Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в адрес ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" с требованиями оплатить задолженность в сумме 3 558 449,15 копеек за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 гг. и пеней в сумме 8 808 384,47 копеек за просрочку платежей, начисленных по состоянию на 29.11.2021 по договору аренды от 13.12.2013 No 10-А168758.
Обстоятельства дела:
Между комитетом и обществом 13.12.2013 г. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев. По окончанию срока договора ни одна из сторон не выразила своего намерения его расторгнуть, поэтому договор был продлен на неопределенный срок.
По пояснениям комитета, за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г. у общества образовалась задолженность по оплате и пени за нарушение сроков оплаты. В связи с вышеизложенным, комитет 30.10.2019 г. уведомил общество о расторжении договора. Одновременно, в целях соблюдения досудебного порядка, он направил в адрес общества претензию, в которой предлагает погасить образовавшуюся задолженность, прекратить существующие договорные отношения и освободить занимаемое помещение.
В своих возражениях ответчик сослался на уведомление, которое он отправил в адрес комитета 15.06.2017 г., где уведомил истца о намерении расторгнуть договор. 01.07.2017 г. организация фактически освободила занимаемое помещение. Акт приема-передачи помещения (подписанный обеими сторонами) отсутствует по причине того, что истец уклонялся от его составления.
Выводы суда первой инстанции:
Суд сделал вывод о том, что комитет не вправе требовать с общества внесения арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора, поскольку сам уклонялся от его приемки, вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания арендной платы и пени, применив также с учетом даты подачи иска в суд (03.02.2022) исковую давность по отношению к периоду до 03.01.2019.
Суд апелляционной инстанции:
Апелляция вынесла решение о взыскании с общества долга в сумме 264 417 рублей 24 копейки за период с 03.01.2019 г. по 31.03.2019 г. и пени в сумме 409 714 рублей 51 копейка по состоянию на 29.11.2021 г., учитывая исковую давность. Суд не принял во внимание уведомление ответчика, однако оценил претензию, направленную комитетом обществу, а также факт отсутствия акта возврата арендованного помещения. Решение суда первой инстанции было отменено.
Кассационная инстанция:
Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843 по делу N А56-10933/2022:
Верховный суд РФ признал решение суда первой инстанции законным. Суд пришел к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанциями не было принято во внимание следующее:
Обязанность сторон, предусмотренная п.2 ст. 655 ГК РФ, в части составления акта возврата арендованного имущества, не говорит о том, что факт освобождения помещения нельзя подтвердить иными доказательствами.
Факт направления ответчиком уведомления о намерении расторгнуть договор аренды в адрес комитета от 15.06.2017 г. был установлен судом первой инстанции, однако не принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Также судами был упущен факт, что на полученное от организации уведомление комитет никак не отреагировал: действия, направленные на расторжение договора предприняты не были.
Вместе с тем, осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.
Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).
В рассматриваемом деле, с целью подтвердить фактическое освобождение арендованной площади, ответчик представил акт осмотра данного помещения УО МКД, согласно которому на 01.07.2017 г. помещение организацией освобождено, произведена пломбировка входной двери. Вопреки доводам апелляции о том, что на акте осмотра отсутствует подпись представителя комитета, данный факт не может свидетельствовать о том, что документ не имеет доказательного значения.
Оценив доказательную базу суд пришел к выводу, что помещение было освобождено организацией 01.07.2017 года и арендодатель был уведомлен об этом.
В связи с вышеизложенным, Верховный суд посчитал решения апелляционной и кассационной инстанций подлежащими отмене, а решение суда первой инстанции оставил в силе.
Ознакомиться с определением Верховного суда
Обстоятельства дела:
Между комитетом и обществом 13.12.2013 г. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев. По окончанию срока договора ни одна из сторон не выразила своего намерения его расторгнуть, поэтому договор был продлен на неопределенный срок.
По пояснениям комитета, за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г. у общества образовалась задолженность по оплате и пени за нарушение сроков оплаты. В связи с вышеизложенным, комитет 30.10.2019 г. уведомил общество о расторжении договора. Одновременно, в целях соблюдения досудебного порядка, он направил в адрес общества претензию, в которой предлагает погасить образовавшуюся задолженность, прекратить существующие договорные отношения и освободить занимаемое помещение.
В своих возражениях ответчик сослался на уведомление, которое он отправил в адрес комитета 15.06.2017 г., где уведомил истца о намерении расторгнуть договор. 01.07.2017 г. организация фактически освободила занимаемое помещение. Акт приема-передачи помещения (подписанный обеими сторонами) отсутствует по причине того, что истец уклонялся от его составления.
Выводы суда первой инстанции:
Суд сделал вывод о том, что комитет не вправе требовать с общества внесения арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора, поскольку сам уклонялся от его приемки, вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания арендной платы и пени, применив также с учетом даты подачи иска в суд (03.02.2022) исковую давность по отношению к периоду до 03.01.2019.
Суд апелляционной инстанции:
Апелляция вынесла решение о взыскании с общества долга в сумме 264 417 рублей 24 копейки за период с 03.01.2019 г. по 31.03.2019 г. и пени в сумме 409 714 рублей 51 копейка по состоянию на 29.11.2021 г., учитывая исковую давность. Суд не принял во внимание уведомление ответчика, однако оценил претензию, направленную комитетом обществу, а также факт отсутствия акта возврата арендованного помещения. Решение суда первой инстанции было отменено.
Кассационная инстанция:
Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843 по делу N А56-10933/2022:
Верховный суд РФ признал решение суда первой инстанции законным. Суд пришел к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанциями не было принято во внимание следующее:
Обязанность сторон, предусмотренная п.2 ст. 655 ГК РФ, в части составления акта возврата арендованного имущества, не говорит о том, что факт освобождения помещения нельзя подтвердить иными доказательствами.
Факт направления ответчиком уведомления о намерении расторгнуть договор аренды в адрес комитета от 15.06.2017 г. был установлен судом первой инстанции, однако не принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Также судами был упущен факт, что на полученное от организации уведомление комитет никак не отреагировал: действия, направленные на расторжение договора предприняты не были.
Вместе с тем, осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.
Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).
В рассматриваемом деле, с целью подтвердить фактическое освобождение арендованной площади, ответчик представил акт осмотра данного помещения УО МКД, согласно которому на 01.07.2017 г. помещение организацией освобождено, произведена пломбировка входной двери. Вопреки доводам апелляции о том, что на акте осмотра отсутствует подпись представителя комитета, данный факт не может свидетельствовать о том, что документ не имеет доказательного значения.
Оценив доказательную базу суд пришел к выводу, что помещение было освобождено организацией 01.07.2017 года и арендодатель был уведомлен об этом.
В связи с вышеизложенным, Верховный суд посчитал решения апелляционной и кассационной инстанций подлежащими отмене, а решение суда первой инстанции оставил в силе.
Ознакомиться с определением Верховного суда
Оставить комментарий