Собственник решил расширить свои нежилые помещения, из-за чего возникли споры о порядке расчета платы на капитальный ремонт. Управляющая организация пошла в суд, чтобы взыскать задолженность, и дело дошло до Верховного Суда. Рассказываем, какое решение он принял.
Обстоятельства дела
На первом этаже МКД находятся два нежилых помещения площадью 62,5 кв. м и 588,6 кв. м. Управляющая организация рассчитала плату за капитальный ремонт с учетом общей площади помещений собственника, которая равняется 650,6 кв. м.Собственник помещений не согласился с расчетами и не оплатил взносы на капитальный ремонт. Тогда управляющая организация подала иск, чтобы взыскать задолженность в размере 195 972 рублей. Суд удовлетворил ее требования.
Решение суда апелляционной инстанции
Собственник указал, что при эксплуатации нежилого помещения площадью 588,6 кв. м. общее имущество не используется, поэтому оно является самостоятельным объектом недвижимости.Суд отклонил доводы собственника на основании следующего:
- Согласно техническому паспорту, два встроенных помещения входят в состав МКД и составляют единый объект недвижимости. По документам их площадь равна 651,1 кв. м.
- В 2021 году суд взыскал с собственника задолженность за оплату коммунальных услуг на обслуживание общего имущества. Данное решение вступило в силу и подтвердило, что спорные помещения включаются в состав МКД.
- Собственник не доказал, что коммуникации помещения не связаны с МКД. Например, к договору холодного водоснабжения и водоотведения составлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности. В документе указано, что эти помещения присоединяются к внутридомовым сетям дома.
- Переход сети водопровода от помещений собственника к МКД подтверждается также экспертным заключением по рабочему проекту реконструкции объекта.
- Согласно рабочему проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения, собственник планировал только изменить назначение помещений и заложить дверной проем кирпичом. Документ не предполагает, что это помещение обособляется от МКД.
Соответственно, собственник не доказал полную обособленность нежилого помещения от МКД, поэтому суд оставил решение суда первой инстанции в силе.
Решение суда кассационной инстанции
В материалы дела представлены доказательства того, что в момент совершения сделки купли-продажи нежилого помещения его площадь составляла 317,1 кв.м. Через 5 лет собственник провел реконструкцию и надстроил второй этаж на основании разрешения администрации города. В результате общая площадь помещений увеличилась до 650,6 кв.м и позже была зарегистрирована за собственником в ЕГРП.Спустя время собственник провел перепланировку и переустройство нежилого помещения общей площадью 650 кв.м, чтобы разделить его на два помещения. По итогам работ Департаментом градостроительства составлен акт приемки.
Соответственно, в 2021 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 588,6 кв.м и 62,5 кв.м, которые расположены в МКД.
Суд кассационной инстанции тоже отклонил доводы собственника о том, что спорные нежилые помещения являются отдельными объектами недвижимости, и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Решение Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций:- Площадь нежилого помещения увеличилась до 650,6 кв.м. после проведения реконструкции.
- В результате перепланировки и переустройства собственник разделил одно нежилое помещение на два. Их площадь составила 588,6 кв. м и 62,5 кв. м.
- Нежилое помещение площадью 588 кв. м входит в состав общего имущества МКД. Это подтверждается техническим паспортом на дом и решением суда от 2021 года.
- В материалах дела нет доказательств, что коммуникации спорного помещения не связаны с МКД.
Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы собственника для рассмотрения в суде следующей инстанции.
Номер дела — N А05-5731/2022
Оставить комментарий