В квитанцию за ЖКУ нельзя включать долги, которым более трех лет: обзор судебной практики

Капремонт — дорогие работы, а жители МКД могут копить задолженность по взносам годами. Поэтому регоператор использует разные способы вернуть деньги — например, в Санкт-Петербурге организация выставила многолетний долг одним платежом. Так начался спор о том, можно ли включать в квитанции старые суммы, и в апреле 2026 года Верховный Суд наконец поставил точку.

На примере свежего дела разбираемся, надо ли учитывать срок исковой давности при выставлении квитанций.

Обстоятельства дела

Регоператор не начислял собственнику квартиры взносы на капремонт с 2016 года, и все это время за ней копился долг. В апреле 2023 года организация включила в квитанцию сразу всю сумму — она составила более 24 тысяч рублей.

Житель считал, что в квитанции нельзя указывать долги, у которых истек срок исковой давности (СИД). Это суммы, которые образовались более трех лет назад. Тогда собственник пожаловался в орган ГЖИ, и он провел документарную проверку. 

По итогам проверки, инспекция подтвердила нарушение: регоператор доначислил платежи за пределами срока исковой давности. Тогда орган ГЖИ выдал организации предписание, чтобы она сделала корректировку по взносам на капремонт.

Регоператор считал, что он вправе получить деньги, которые собственник задолжал за капремонт. Поэтому организация попыталась оспорить предписание ГЖИ через суд.

Решение суда первой инстанции

Первая инстанция поддержала ГЖИ: квитанции должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса. Инспекция и суд трактовали эти положения так, что документы на оплату капремонта надо формировать до 10 числа каждого месяца. Значит, регоператор не может выставлять счета за пределами СИД.

Суд сослался на письмо Минстроя России от 05.08.2015 № 24470-ОД/04, которое подтверждает его позицию:

• Срок исковой давности для долгов за капремонт — три года.
• Регоператор вправе принудительно взыскать взносы за капремонт в пределах суммы долга.
• Ошибки в начислениях — это не основание для освобождения собственников от оплаты взносов на капремонт.

Первая инстанция признала предписание ГЖИ законным и оставила его в силе: из квитанций надо исключить начисления с истекшим сроком давности. При этом суд напомнил, что регоператор всегда может подать иск для взыскания долга.

Решение суда апелляционной инстанции

Апелляция не согласилась с позицией первой инстанции и выдвинула три основных вывода.

Вывод апелляции №1: обязанность оплачивать взносы на капремонт не зависит от даты, когда выставлена квитанция

У всех собственников помещений в МКД обязанность вносить взносы на капремонт появляется через 3–8 месяцев после того, как органы власти опубликовали региональную программу. Точный срок устанавливается законом субъекта РФ, согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса.

У конкретных собственников помещений обязанность платить за капремонт появляется в разные даты. Срок зависит от того, когда они зарегистрировали в ЕГРН свои права на недвижимость. Но у взносов на капремонт есть особенность: если у квартиры сменился собственник, долг переходит к новому владельцу на основании ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса.

Суд сделал вывод, что выставление и получение квитанции — это не основание, которое порождает обязанность по оплате капремонта. Она определяется двумя факторами:

• возникновение права собственности на помещение;
• включение МКД в региональную программу капремонта.

В данном деле дом внесли в региональную программу в феврале 2014 года, и с ноября жители начали вносить платежи. Потребитель стал собственником квартиры в январе 2016 года. Поэтому регоператор законно выставил ему плату за все прошедшие годы.

Читайте также: «3 случая, когда можно не платить пени, которые начислены на долги за ЖКУ» 

Вывод апелляции №2: регоператору не запрещено выставлять счета за пределами срока исковой давности

Положения ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса определяют не срок, когда регоператор выставляет квитанции, а период, в течение которого их надо оплатить. Значит, организация не ограничена промежутком до 10 числа каждого месяца.

В Жилищном кодексе нет положений, которые бы запрещали регоператору выставлять квитанции за пределами СИД. Счета за капремонт и другие ЖКУ — это не мера принудительного взыскания долга, и организация может включать его в платежные документы.

Вывод апелляции №3: если срок исковой давности истек, это не отменяет обязательство по оплате взносов на капремонт

Регоператор может подать иск для взыскания долга за любой период — неважно, истек ли уже срок исковой давности. Суд применит его, только если должник подаст заявление. Если нет, то требования удовлетворят в полном объеме. Такой порядок действует на основании ст. 199 Гражданского кодекса.

Суд сделал вывод, что само по себе истечение СИД не прекращает обязательства должника. Просто регоператор может утратить возможность взыскать деньги через суд, если ответчик заявит, что три года уже прошли.

Применить СИД может только суд, а не любой другой административный орган. Поэтому инспекция не вправе подменять суд и требовать, чтобы регоператор исключил из начислений долги, которые появились более трех лет назад.

Если собственник хочет заявить о пропуске срока исковой давности, надо дождаться, когда регоператор обратится в суд. Пока он не вынесет решение, у должника есть возможность подать заявление о применении СИД.

Суд посчитал, что регоператор законно доначислил собственнику взносы на капремонт, которые не были оплачены с 2016 года. Корректировку делать не надо. Апелляция отменила первое решение и признала предписание ГЖИ недействительным.

Решение кассационной инстанции и Верховного Суда

Кассация вновь изменила ход дела. Суд действительно применяет срок исковой давности, только если одна из сторон заявила о нем. Но окончание СИД — это в первую очередь защита должника от принудительного исполнения требования. Он вправе знать, как долго ему отвечать перед кредитором: обременение не может длиться неопределенный срок.

Орган ГЖИ выявил нарушение со стороны регоператора: он выставил счет, который понуждал собственника оплатить взносы за пределами срока исковой давности. Поэтому инспекция выдала организации предписание, чтобы восстановить права жителя МКД.

Суд первой инстанции был прав, когда установил, что предписание ГЖИ не перекладывает на регоператора дополнительных обязанностей. Зато способ, каким он начислил плату, нарушил баланс интересов:

• У регоператора сохранилось право обратиться в суд, чтобы взыскать долг за капремонт.
• Должника, в свою очередь, лишили возможности внести изменения в квитанцию.

Кассация отменила апелляционное постановление и оставила в силе решение первой инстанции. Верховный Суд поддержал такую позицию. Регоператор должен исключить из квитанций начисления с истекшим сроком давности — это платежи, которым более трех лет. 

Дело: А56-121211/2024