ТСН попыталось взыскать более 2,2 млн рублей с собственника нежилых помещений: обзор судебной практики

Собственник нежилых помещений не оплачивал ЖКУ и капитальный ремонт, и в итоге долг составил более 2,2 миллиона рублей. ТСН попыталась взыскать его через суд, но возник спор относительно принадлежность подвала в МКД. Рассказываем, к какому решению пришел суд.

Обстоятельства дела

Многоквартирный дом находится под управлением ТСН. В период с апреля 2019 года по конец декабря 2021 года собственник трех нежилых помещений не вносил плату за ЖКУ и капитальный ремонт. 

ТСН направил в адрес собственника претензию, но должник не выполнил требования. Тогда товарищество подало иск, чтобы суд взыскал с него задолженность в размере более 2 200 000 рублей.

ТСН подтвердило факт того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества были оказаны в спорный период. У собственника помещений не было претензий к их качеству либо к самому факту их оказания.

Суд первой инстанции встал на сторону ТСН: вместе с другими собственниками помещений должник является потребителем работ и услуг, которые ТСН провело в ходе технического обслуживания МКД, поэтому он обязан их оплатить.

Решение суда апелляционной инстанции

По словам должника, одно помещение — подвал площадью 499,5 кв.м. — исключен из его собственности, поэтому ТСН не может требовать взыскания задолженности.

Согласно выпискам из ЕГРН, спорные нежилые помещения — это собственность ответчика. Поэтому доводы должника о том, что подвал выбыл из его владения, он не осуществляет в нем свою деятельность и не использует в своих целях, не подтверждены.

ТСН пояснило, что регистрация подвала была приостановлена, потому что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение определенных действий с недвижимостью. В январе 2023 года право собственности на подвал зарегистрировали за ТСН после того, как запрет на регистрационные действия был снят.

В итоге суд апелляционной инстанции поддержал первое решение.

Решение суда кассационной инстанции

Нижестоящие инстанции не учли, что есть решение суда, согласно которому после ввода МКД в эксплуатацию участникам долевого строительства переданы квартиры и зарегистрировано право собственности.

При этом право собственности на общее имущество у участников долевого строительства и договоров купли-продажи образовалось задолго до того, как аналогичное право на подвал возникло у должника.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона и не зависит от его регистрации в ЕГРН. Такое правило следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64.

В упомянутом решении суд установил, что подвал — общее имущество, потому что он предназначен, чтобы обслуживать сразу несколько помещений в МКД. Должник не может использовать его только для личных целей, поэтому суд истребовал помещение из его незаконного владения и признал право общей долевой собственности.

Таким образом, суд пришел к следующим выводам:

1. Подвал — это общедомовое имущество, поэтому оплачивать его содержание должны все собственники помещений.
2. Взыскание с собственника задолженности в отношении общего имущества площадью 499,5 кв.м. противоречит нормам законодательства.

Суд кассационной инстанции взыскал с собственника помещения более 1 200 000 рублей задолженности и более 25 000 рублей судебных расходов.

Номер дела — А42-8305/2022