В результате ухода за придомовой территорией образуется не только уличный смёт, но и ветви, кряжи и остатки кустарников и деревьев. Такие отходы включены Федеральным классификатором в состав ТКО, а, значит, должны вывозиться в рамках единого тарифа регоператором. Нередко регоператор пытается уклониться от этой обязанности, но судебная практика последних лет складывается не в его пользу.
Так, в 2021 году ГЖИ Челябинской области предписанием обязала регоператора вывести древесные остатки, которые были складированы управляющей организацией возле контейнеров для сбора ТКО. Не согласившись с предписанием, регоператор попытался его обжаловать в суде. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали ГЖИ, указав, что образовавшийся от ухода за деревьями и кустарниками мусор вывозится регоператором их без взимания доп. платы. Точку в этом споре поставил Верховный Суд, определением от 26.08.2022 N 309-ЭС22-15580 по делу N А76-32300/2021 отказав в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Судебные разбирательства требуют значительного времени, а жильцы вправе проживать в благоприятных условиях, не дожидаясь исхода спора. Поэтому управляющие организации, столкнувшись с отказом регоператора, принимают собственные меры по вывозу древесных отходов. В таких случаях УО вправе взыскать с регоператора понесённые убытки.
Подобный вывод был сделан, например, Арбитражным судом Северо-Западного округа от 22.09.2023 N Ф07-11231/2023 по делу N А13-11650/2022.
Управляющая организация направила регоператору заявку на вывоз древесных отходов, но, получив отказ, была вынуждена понести дополнительные затраты на их уборку. УО обратилась в суд с иском о взыскании с регоператора убытков. Суд удовлетворил требования, сославшись на положения ГОСТ Р 56195-2014, которыми в уборку придомовой территории включена санитарная и омолаживающая обрезка насаждений. Остатки от такой обрезки считаются ТКО и вывозятся регоператором в общем порядке.
Аналогичные выводы были сделаны Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2024 N Ф06-422/2024 по делу N А65-19089/2023, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 N 15АП-5834/2024 по делу N А53-24870/2023.
Несмотря на относительное однообразие подхода к рассматриваемому вопросу, в судебной практике до сих пор можно встретить решения в пользу регоператора. Добиться справедливости нередко удаётся только в вышестоящих инстанциях.
Так, в 2018 году комитет ЖКХ Волгоградской области заключил с регоператором договор по обращению с ТКО. В комитет стали поступать жалобы собственников домов на отказ регоператора от вывоза отходов от обрезки зеленых насаждений. Комитет обратился в суд с иском о возложении на регоператора обязанности по вывозу указанных отходов в качестве составной части ТКО. Суд первой инстанции занял позицию истца.
Суды последующих инстанций, напротив, встали на сторону регоператора. При этом суды посчитали, что так как собственниками отходов были владельцы индивидуальных жилых домов, а сами отходы были образованы за пределами жилых помещений, то на их вывоз необходимо заключать отдельные договоры. Кроме того, суды приняли довод ответчика о том, что складирование мусора осуществлялось вне отведённых для этого мест, и собственники ИЖС должны были самостоятельно принять меры по устранению несанкционированных свалок.
Верховный Суд РФ счёл эту аргументацию неубедительной. Придомовая территория используется для удовлетворения бытовых потребностей граждан и при образовании ТБО составляет с ИЖС или МКД целостный объект, а регоператор вывозит эти отходы в рамках единого тарифа. Кроме того, суды нижестоящих инстанций не убедились, соответствовали ли места складирования отходов понятию «несанкционированная свалка мусора» или их размещение за пределами установленных мест было вынужденным и связанным с недостаточным количеством контейнеров. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2023 N 16-КГ23-32-К4 дело было направлено на новое рассмотрение.
Так, в 2021 году ГЖИ Челябинской области предписанием обязала регоператора вывести древесные остатки, которые были складированы управляющей организацией возле контейнеров для сбора ТКО. Не согласившись с предписанием, регоператор попытался его обжаловать в суде. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали ГЖИ, указав, что образовавшийся от ухода за деревьями и кустарниками мусор вывозится регоператором их без взимания доп. платы. Точку в этом споре поставил Верховный Суд, определением от 26.08.2022 N 309-ЭС22-15580 по делу N А76-32300/2021 отказав в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Судебные разбирательства требуют значительного времени, а жильцы вправе проживать в благоприятных условиях, не дожидаясь исхода спора. Поэтому управляющие организации, столкнувшись с отказом регоператора, принимают собственные меры по вывозу древесных отходов. В таких случаях УО вправе взыскать с регоператора понесённые убытки.
Подобный вывод был сделан, например, Арбитражным судом Северо-Западного округа от 22.09.2023 N Ф07-11231/2023 по делу N А13-11650/2022.
Управляющая организация направила регоператору заявку на вывоз древесных отходов, но, получив отказ, была вынуждена понести дополнительные затраты на их уборку. УО обратилась в суд с иском о взыскании с регоператора убытков. Суд удовлетворил требования, сославшись на положения ГОСТ Р 56195-2014, которыми в уборку придомовой территории включена санитарная и омолаживающая обрезка насаждений. Остатки от такой обрезки считаются ТКО и вывозятся регоператором в общем порядке.
Аналогичные выводы были сделаны Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2024 N Ф06-422/2024 по делу N А65-19089/2023, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 N 15АП-5834/2024 по делу N А53-24870/2023.
Несмотря на относительное однообразие подхода к рассматриваемому вопросу, в судебной практике до сих пор можно встретить решения в пользу регоператора. Добиться справедливости нередко удаётся только в вышестоящих инстанциях.
Так, в 2018 году комитет ЖКХ Волгоградской области заключил с регоператором договор по обращению с ТКО. В комитет стали поступать жалобы собственников домов на отказ регоператора от вывоза отходов от обрезки зеленых насаждений. Комитет обратился в суд с иском о возложении на регоператора обязанности по вывозу указанных отходов в качестве составной части ТКО. Суд первой инстанции занял позицию истца.
Суды последующих инстанций, напротив, встали на сторону регоператора. При этом суды посчитали, что так как собственниками отходов были владельцы индивидуальных жилых домов, а сами отходы были образованы за пределами жилых помещений, то на их вывоз необходимо заключать отдельные договоры. Кроме того, суды приняли довод ответчика о том, что складирование мусора осуществлялось вне отведённых для этого мест, и собственники ИЖС должны были самостоятельно принять меры по устранению несанкционированных свалок.
Верховный Суд РФ счёл эту аргументацию неубедительной. Придомовая территория используется для удовлетворения бытовых потребностей граждан и при образовании ТБО составляет с ИЖС или МКД целостный объект, а регоператор вывозит эти отходы в рамках единого тарифа. Кроме того, суды нижестоящих инстанций не убедились, соответствовали ли места складирования отходов понятию «несанкционированная свалка мусора» или их размещение за пределами установленных мест было вынужденным и связанным с недостаточным количеством контейнеров. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2023 N 16-КГ23-32-К4 дело было направлено на новое рассмотрение.
Оставить комментарий