Если проблема с организацией, которая управляет МКД, или органами власти касается всех жильцов, им необязательно самим подавать иск. В их интересах в суд может обратиться прокурор. Например, в Челябинской области он пытался обязать администрацию округа назначить дому управляющую организацию.
Рассказываем, почему администрация не может прикрыть свое бездействие тем, что на открытом конкурсе не было заявок, и на каком основании прокурор вправе представлять интересы жителей МКД.
Обстоятельства дела
Управляющая организация ликвидировалась, и МКД остался без управления. Собственники помещений не приняли решение, кто будет дальше обслуживать дом. Это сказалось на его состоянии: подвал начало затапливать канализационными стоками.Житель МКД пожаловался в прокуратуру, что никто не принимает меры, чтобы устранить затопление. Она провела проверку и зафиксировала два нарушения:
- В общедомовой системе водоотведения произошла разгерметизация. Это привело к затоплению подвала, появлению плесени и запаха канализации. Никто не принял меры, чтобы устранить аварию.
- Орган местного самоуправления не провел открытый конкурс, чтобы назначить управляющую организацию, когда собственники не выбрали ее сами. Это нарушило права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в МКД.
ОМСУ сообщил в прокуратуру, что направил организациям города предложение вступить в специальный перечень УО для домов, которые остались без управления. На открытый конкурс не поступило ни одной заявки: в доме плохая собираемость платежей, а на ремонт общего имущества потребуются большие расходы. Поэтому мероприятие признали несостоявшимся, а ОМСУ посчитал, что принял все возможные меры по назначению УО.
Прокуратура не приняла аргументы ОМСУ и подала иск. Орган местного самоуправления заявил, что прокурор не мог обращаться в суд в защиту жителей МКД: заявление предъявлено в интересах конкретных граждан, а не неопределенного круга лиц. Список собственников и нанимателей помещений можно определить на момент подачи иска.
Решение судов
Три инстанции единогласно сделали два основных вывода.ОМСУ должен обеспечить дом управляющей организацией. Задача органа не просто формально созвать открытый конкурс, а назначить УО — по его итогам или на другом основании. Для этого в жилищном законодательстве предусмотрена целая процедура с «запасными планами»:
- ОМСУ проводит открытый конкурс, если за полгода собственники не выбрали и не реализовали способ управления (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
- Если отбор признан несостоявшимся, то ОМСУ назначает временную управляющую организацию. Ее выбирают из перечня УО, которые стали участниками открытого конкурса или подали заявление о включении в список. Такая организация может обслуживать дом максимум один год (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ).
- Если ни одна организация не захотела стать участником, то ОМСУ проводит новый открытый конкурс в течение 3 месяцев с даты, когда закончился прием заявок на первый (п. 59 Правил проведения ОМСУ открытого конкурса, утв. ПП РФ от 06.02.2006г. № 75).
Прокуратура может обратиться в суд в интересах жителей МКД. Он не запрашивал реестр собственников и нанимателей помещений, поэтому не мог определить граждан, в отношении которых подан иск. Это неопределенный круг лиц, и согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор может защищать их права и интересы в суде. В том числе жители МКД могут обратиться к нему с просьбой подать иск.
Все инстанции обязали ОМСУ провести открытый конкурс и назначить управляющую организацию. Она должна навести порядок в доме и отремонтировать повреждения в инженерных сетях.
Дело: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 г. по делу N 88-14660/2024
Оставить комментарий