Последняя судебная практика показала, что государственные органы жилищного надзора вправе самостоятельно проверять достоверность принятого решения общего собрания собственников с целью борьбы с рейдерскими захватами домов и иными сомнительными решениями.
В последнее время судебные инстанции вплоть до Верховного суда РФ придерживаются позиции о том, что ГЖН вправе самостоятельно инициировать и проводить внеплановые проверки в случае наличия сомнений в подлинности принятых собственниками многоквартирных домов решений на общих собраниях.
Так, в 2022 году Арбитражным судом Пермского края рассматривалось дело между УО и Государственным жилищным надзором о признании незаконным решения органа о включении в реестр лицензий по управлению МКД в отношении другой УО.
Обстоятельства дела
Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами другой УО в отношение спорного дома в связи со следующим.Первая УО осуществляла управление спорным МКД. В течение одного месяца было проведено три общих собрания по вопросу выбора УО. По результатам собраний собственников появились три протокола ОСС с разными датами. Один протокол содержал сведения о принятии решения собственниками об избрании истца в качестве прежней управляющей организации. Двумя другими протоколами собственники приняли противоположное решение о выборе другой управляющей организации.
На основании этих решений инспекция исключила из реестра предыдущую УО, одновременно включив в реестр по выдаче лицензий по управлению спорным МКД новую организацию, руководствуясь тем, что последним решением ОСС волеизъявление жильцов изменилось.
Протоколы собраний взаимоисключали друг друга.
Вместе с тем, при наличии явных сомнений в законности принятых собственниками решений, органом государственного надзора принято решение о включении второй УО в реестр лицензий по управлению спорным МКД, поскольку последним решением собственники отдали свое предпочтение именно этой организации.
Обращаясь в суд с заявлением, первая УО указала, что инспекция была обязана провести внеплановую проверку на предмет подлинности представленных документов.
Однако такая проверка органом надзора не проводилась. Напротив, инспекция утверждала, что проверка решений является ее правом, а не обязанностью.
Решение судов
Суд первой инстанции признал решение инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы УО в части осуществления предпринимательской деятельности. суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эту позицию. Все жалобы ГЖН на судебные постановления были признаны несостоятельными.Суды указали на то, что надзирающий орган не выполнил своих обязанностей по осуществлению регионального государственного жилищного надзора. В силу пп. «е» п. 5 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр при наличии сомнений в подлинности решений собственников, государственный орган обязан проводить соответствующие проверки по факту установления достоверности сведений.
Вопреки возложенным на данный орган обязательствам, лицензионный контроль за деятельностью по управлению многоквартирным домом не произведен. Имеющиеся противоречия в волеизъявлении собственников МКД не устранены и являются препятствием для включения новой УО в реестр.
Верховный Суд РФ поставил точку в разрешении данного спора, поддержав позицию всех нижестоящих судов, которые рассматривали жалобы инспекции (Определение ВС РФ от 19.10.2023 № 309-ЭС23-13316).
Номер дела — A50-16862/2022.
Оставить комментарий