Помогаем УО взыскать более 800 000 рублей по договору обслуживания общего имущества: текущее дело специалистов «МКДЭКСПЕРТ»

Управляющие организации могут оказывать услуги по содержанию общего имущества не только в рамках договора управления. Например, наш клиент заключил договор обслуживания объектов с организацией, но заказчик не оплатил выполненные работы. Мы подали иск, и в феврале суд первой инстанции вынес решение — рассказываем, какую позицию он занял.

Обстоятельства дела

Клиент — управляющая организация из Калининграда. Она заключила с юридическим лицом ряд договоров для обслуживания общего имущества нескольких МКД: 

• договоры на осуществление работ по эксплуатации и сервисному обслуживанию инженерных коммуникаций — например наружных сетей; 
• договор по обслуживанию и содержанию земельного участка;
• договоры по обслуживанию и содержанию социально-значимых объектов — например водонапорных башен и очистных сооружений.

Наш клиент выполнил условия договора вовремя, в полном объеме и надлежащем качестве — этот факт подтверждается актами. Но заказчик не оплатил оказанные услуги.

Кроме того, ответчик является собственником квартиры в одном из домов, который находится под управлением нашего клиента. Организация не оплачивала жилищно- коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность общей суммой более 100 000 рублей.

Сначала наш клиент направил организации претензию, но ее оставили без ответа и удовлетворения. Тогда мы от лица УО обратились в суд, чтобы взыскать задолженность в размере более 830 000 рублей.

Решение суда первой инстанции

В условиях договора стороны предусмотрели порядок подписания актов выполненных работ:

• Документы составляются и подписываются ежемесячно, чтобы подтвердить выполнение работ;
• Стороны должны подписать акт приема-передачи не позднее 3-го числа каждого месяца.

Управляющая организация представила акты выполненных работ, которые она подписала в одностороннем порядке, потому что ответчик уклонился от этой обязанности.

Суд принял акты управляющей организации в качестве надлежащих доказательств, потому что ответчик:

• Не предъявлял претензий по качеству выполненных работ и оформлению документов;
• Не доказал, что он обращался к управляющей организации с просьбой направить акты почтой по адресу нахождения конкурсного управляющего для их подписания;
• Получил претензию и акт сверки расчетов, но не подписал документ без объяснения мотивов отказа.

Соответственно, ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, поэтому управляющая организация могла подписать документы в одностороннем порядке.

Кроме того, в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Но мы предъявили к взысканию задолженность, которая возникла после того, как суд вынес решение. А значит, это текущие платежи, поэтому требование управляющей организации подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в общем исковом производстве.

Ответчик не представил доказательств, которые бы подтвердили исполнение обязательств по договору. В итоге суд удовлетворил наши требования и взыскал с организации в пользу нашего клиента задолженность в размере более 830 000 рублей.

Номер дела — А21-12623/2023