Собственник в течение продолжительного времени не оплачивал коммунальные услуги. Погасить задолженность на добровольной основе потребитель отказался, указывая на отсутствие договора. В связи с этим управляющая организация обратилась в суд с иском — рассказываем, к какому решению пришел суд.
Обстоятельства дела
В квартире установлены ИПУ, но собственник продолжительное время не оплачивал коммунальные услуги. В итоге образовалась задолженность, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету ответчика.Собственник не признал образовавшуюся задолженность, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с управляющей организацией. Тогда истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Решение суда первой инстанции
Районный суд удовлетворил исковые требования управляющей организации, ссылаясь на следующее:- Владельцы помещений в МКД обязаны своевременно и полностью вносить плату за ЖКУ (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).
- Отказ или изменение условий по исполнению обязательств в одностороннем порядке не допускается (ст. 309 и 310 ГК РФ).
- Если управление МКД осуществляет управляющая организация, то оплату за жилые помещения и коммунальные услуги несут собственники помещений путем внесения платы этой управляющей организации.
- Из представленных в материалах дела данных следует, что учреждение является управляющей организацией, предоставляющей гражданам полный перечень жилищно-коммунальных услуг.
- Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик исполнил свои обязательства в отношении оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Решение суда апелляционной инстанции
Собственник помещения обратил внимание на факт отсутствия договорных отношений с управляющей организацией, а также на отсутствие актов, которые бы подтверждали факт выполнения истцом каких-либо работ.Отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может служить основанием для отклонения жалобы. Факт оказания управляющей организацией услуг по управлению МКД подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет. Суд посчитал, что договор управления, заключенный с конкретным собственником помещения, не является единственным доказательством оказания управляющей организацией соответствующих услуг. Таким образом, если услуги фактически оказаны, собственник должен нести расходы по их оплате.
Судебная коллегия также отметила, что рассчитывать задолженность истца следует в соответствии с тарифами, установленными Правительством города Москвы, Представление дополнительных доказательств фактически понесенных расходов не требуется.
На основании изложенного судебная коллегия оставила решение районного суда без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Номер дела — N 33-24516/2022
Комментарии
Оставить комментарий