Если собственник сдает нежилое помещение, регоператоры часто пытаются взыскать долг за услугу по вывозу ТКО с арендатора. Хотя для этого не всегда есть законные основания, например, наш клиент столкнулся как раз с такой проблемой. Суд первой инстанции взыскал с него более 230 000 рублей, а затем к делу подключилась наша команда. Рассказываем, как мы оспорили решение суда.
С какой проблемой клиент к нам обратился
«Карельский экологический оператор» (КЭО) — регоператор, который оказывает услуги по обращению с ТКО на территории Республики Карелия. По закону все потребители должны заключить с этой организацией договор на вывоз мусора, в том числе индивидуальные предприниматели.Если потребители не подписывают соглашение с регоператором, то он считается заключенным на условиях типового договора. Его положения не всегда оказываются выгодными для собственников ТКО, потому что регоператор определяет стоимость услуг в пределах единого тарифа, который утверждают госорганы.
Форма типового договора утверждена Правилами обращения с ТКО (утв. ПП РФ от 12.11.2016 N 1156).В нашем деле индивидуальный предприниматель арендовал нежилое помещение. При этом он не направлял заявку КЭО и не заключал с ним письменный договор. Тогда регоператор выставил плату на условиях типового соглашения, общая сумма составила более 180 000 рублей. ИП не оплатил услуги.
Регоператор подал иск, чтобы взыскать с ИП долг и неустойку в общей сумме более 230 тысяч рублей. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и вынес решение в пользу регоператора.
ИП пропустил срок обжалования, потому что не смог ознакомиться с корреспонденцией вовремя. Тогда клиент обратился к нам за юридической помощью.
Наша задача — подготовить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование. А затем составить и подать апелляционную жалобу, чтобы отменить решение суда первой инстанции.
Что мы сделали в рамках дела
Мы подали ходатайство, и клиенту восстановили срок для обжалования решения суда. Затем после изучения материалов дела подготовили и подали апелляционную жалобу.В своей позиции мы в первую очередь ссылались на то, что наш клиент является арендатором нежилого помещения, поэтому он не обязан заключать договор с КЭО. Вот какие еще доводы представили ↓
Регоператор направил проект договора и платежные документы не на тот адрес. Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение можно направить индивидуальному предпринимателю и юрлицу по следующим адресам:
- По адресу из ЕГРИП или ЕГРЮЛ. В этих реестрах содержится официальная информация об ИП и юрлицах, в том числе их юридические адреса.
- По адресу, который указал сам индивидуальный предприниматель или юрлицо.
Адрес арендованного объекта не является ни юридическим, ни почтовым. ИП не мог получать там корреспонденцию, потому что что в помещении не было почтового ящика. Все входящие письма принимал собственник недвижимости.
Кроме того, регоператор не предоставил доказательств, что он направил ИП проект договора, акты оказания услуг, счета на оплату и счета-фактуры ни по одному из адресов. Поэтому суд не должен был принимать этот факт, когда выносил решение.
Регоператор представил расчет долга за периоды, когда ИП не пользовался недвижимостью. Предприниматель арендовал нежилое помещение в течение года, но регоператор заявил требования за более длительный период — примерно 5,5 лет. Организация не могла оказывать услуги по вывозу ТКО все это время и не представила обратных доказательства. Поэтому требования о взыскании долга не обоснованы.
КЭО не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Организация указала в иске, что направила ИП претензию с требованием оплатить долг, но не приложила к заявлению документы, которые бы это подтвердили. В таком случае суд должен был оставить иск без движения, чтобы регоператор мог исправить нарушения в установленный срок.
Если бы регоператор не устранил обстоятельства, из-за которых иск оставили без движения, то суд вернул бы его вместе с документами. Но в нашем случае он сразу принял заявление к производству и вынес по нему неправильное решение.
В апелляционной жалобе мы попросили суд отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. К документу приложили копию выписки из ЕГРЮЛ и договора аренды нежилого помещения.
Какое решение принял апелляционный суд
Апелляционный суд согласился с нашими доводами: ИП заключил договор аренды с собственником на год, и дальше стороны не продлевали соглашение.Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор помещения должен платить за содержание имущества, в том числе за коммунальные услуги. Другие условия стороны могут установить в договоре. Но по общему правилу обязанность по несению этих расходов появляется у арендатора только перед арендодателем, а не перед третьими лицами, которые не являются стороной договора.
Если арендатор не заключал отдельный договор с регоператором, обязанность оплачивать услуги по вывозу ТКО лежит на собственнике нежилого помещения. А значит, организация не может взыскивать эти деньги с ИП. Регоператор должен ориентироваться на информацию о собственнике недвижимости в ЕГРН.
Регоператор не может контролировать, кто фактически пользуется помещением, пока потребитель не подаст заявку на заключение договора. Как только арендатор сам заключит соглашение на оказание услуг по вывозу ТКО, обязанность по оплате этих расходов перейдет к нему.В итоге суд сделал вывод, что между ИП и регоператором нет договорных отношений. Заключить соглашение на оказание услуг по вывозу ТКО обязан только собственник помещения, поэтому правила о действии типового договора нельзя применить к нашему клиенту.
Апелляционный суд отменил предыдущее решение и отказал регоператору в удовлетворении требований. При этом суд отметил, что у организации есть право подать аналогичный иск непосредственно к собственнику помещения.
Номер дела — А26-2740/2024
Вам тоже нужна помощь в споре с регоператором? Оставьте заявку на нашем сайте — мы ознакомимся с материалами дела и предложим варианты решения проблемы.
Оставить комментарий