Неотделимые улучшения жилья, произведенные в браке, не всегда являются совместно нажитым имуществом: обзор судебной практики

Гражданка при разводе захотела произвести раздел совместно нажитого имущества и обратилась в суд. При рассмотрении искового заявления были выявлены факты, которые указывали на то, что имущество не может быть отнесено к совместному. Рассказываем подробнее.

Обстоятельства дела

Стороны сожительствовали, но брак между ними зарегистрирован не был. В это время гражданин приобрел жилую недвижимость в ипотеку. В квартире было необходимо произвести капитальный ремонт и отделочные работы. 

Чуть позже между сожителями был заключен брак. По свидетельствам гражданки, в период сожительства и брака она совместно с собственником квартиры несла расходы на ее ремонт и содержание, а также на погашение ежемесячных платежей по кредитному договору. 

Позже брак был расторгнут. Инициировав экспертизу, бывшая супруга установила сумму, которая была затрачена ей совместно с собственником на улучшение жилищных условий. В связи с этим она обратилась в суд с требованием признать затраты на недвижимость совместно нажитым имуществом и произвести его раздел. Фактически гражданка требовала выплатить ей половину понесенных расходов на ипотеку, а также ремонт с учетом оценки экспертной комиссии в период до брака и во время него.

Решение суда первой инстанции

Исковые требования полностью удовлетворены. Принимая такое решение, суд руководствовался следующим:

1. Ипотечный кредит взят собственником до брака и является личной задолженностью ответчика. Она погашалась из общего семейного бюджета, а значит, в том числе и истцом в период брака. В связи с этим он может претендовать на получение требуемой суммы. 
2. Вложения, направленные на улучшение жилищных условий, также были произведены в период брака. Обе стороны располагали данными денежными средствами. Стоимость недвижимости после этого возросла. В связи с этим данные затраты отнесены к совместно нажитому имуществу. При определении суммы за основу было взято заключение экспертизы, которую провели на основании ходатайства истца. 
3. Экспертиза, которая была инициирована на основании ходатайства ответчика, оценила сумму вложений в ремонт квартиры в меньшем объеме. Однако заключение данного исследования не является полным и достоверным. Специалист при расчете использовал затратный подход и не смог разделить расходы на необходимые периоды, считая это невозможным.

Решение суда апелляционной инстанции

Суд удовлетворил иск частично: так как ответчик не оспаривал исковые требования, которые касались ипотечного кредита, суд не посчитал необходимым осуществлять проверку указанных истцом фактов. В связи с этим решение в части ипотечных платежей оставлено без изменений.

Решение в части вложений, направленных на улучшение жилищных условий, было изменено: сумма, которую требовал истец, была уменьшена согласно произведенным затратам в период брака, по следующим основаниям:

1. Отношения, которые связывали стороны до брака, регулируются ГК РФ, а в момент брака — СК РФ. Опираясь на ГК РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии между сторонами соглашений о том, что произведенные до брака вложения будут относиться к совместной собственности. В связи с этим требования в части признания имущества — неотделимых улучшений квартиры — совместно нажитым в период до брака являются незаконными. Соответственно, требования истца в данной части не могут быть удовлетворены.
2. Суд оценил возможности каждой из сторон нести расходы в период брака и пришел к выводу, что в большей части ремонт был выполнен не за счет общих денежных средств, а за счёт личных вложений каждой из сторон. Так, для оплаты работ по ремонту ответчик использовал личные денежные средства, вырученные с продажи принадлежащей ему квартиры. Кроме того, ответчик под расписку получил у истца её личные средства для осуществления ремонтных работ.  Таким образом, между сторонами сложились отношения займа. При таких обстоятельствах сумма, потраченная сторонами на ремонт из общих денежных средств, оказалась существенно ниже заявленной истцом.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения решения и оставил его в силе.

Номер дела – N 2-1336/2022