Смена УО предполагает передачу неизрасходованных средств на содержание общего имущества. Но получить эти деньги чаще всего сложно: организации борются за каждый рубль. Например, в Челябинской области спор начался из-за того, что УО включила в остаток средств долги собственников помещений, которые они не погашали. Дело дошло до Верховного Суда — рассказываем, какое решение он принял.
Обстоятельства дела
Собственники помещений сменили управляющую организацию. На счете МКД остались деньги, которые прежняя УО еще не израсходовала на содержание общего имущества, и новая организация потребовала перевести ей эти средства. Но получила отказ и обратилась в суд, чтобы взыскать их как неосновательное обогащение в размере более одного миллиона рублей.Новая управляющая организация включила в сумму неосновательного обогащения средства, которые собственники не выплатили. Прежняя УО указала, что долги жильцов нельзя включать в доходную часть: если деньги не поступили, то организация их не приобрела. Возвратить имущество, которого по факту у нее нет, невозможно.
В качестве обоснования прежняя УО предоставила годовые отчеты за 2021 и 2022 год. Из этих документов видно, какая была фактическая стоимость работ, сколько денег поступило и осталось на конец года. Организация потратила на нужды дома как свои средства, так и деньги собственников.
Кроме того, прежняя УО привела следующие доводы:
- После выполнения всех работ у организации остались сэкономленные средства — она может оставить их себе как вознаграждение.
- Собственники не оплатили коммунальные услуги, поэтому УО может покрыть их задолженность поступившими платежами, которые имеют конкретное назначение.
- Организация должна вернуть деньги, только если она некачественно обслуживала МКД. Но собственники помещений не подтвердили этот факт: в материалах дела нет доказательств, что у них были замечания в отношении выполненных работ.
Решение судов нижестоящих инстанций
Три инстанции встали на сторону новой управляющей организации и пришли к следующим выводам.Неизрасходованные деньги на содержание МКД должны храниться у новой управляющей организации
Средства, которые УО каждый месяц получает от собственников, носят целевой характер. Это значит, что управляющая организация может потратить деньги только на обслуживание МКД, в том числе капитальный и текущий ремонт. Средства не поступают в собственность УО: она просто вправе распоряжаться ими в интересах жильцов.Собственники вносят платежи в счет выполнения будущих работ — это предварительная оплата. Если организация получила деньги, но не успела провести мероприятия до переизбрания УО, то она должна передать их новому лицу, которое приступает к управлению домом. Иначе образуется неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ: собственники передали организации средства, а ее обязательства исполнителя услуг перешли к другому лицу.
Рассчитывать остаток средств надо на основании годового отчета
Новая управляющая организация рассчитала сумму взыскания таким образом: остаток денег на счете на конец 2021 года + начисленные ответчиком средства за 2022 год – расходы на содержание общего имущества. В итоге получилось более одного миллиона рублей.Прежняя УО предоставила контррасчет неосновательного обогащения. С ее точки зрения, в доходной части надо учитывать фактически полученные средства, поэтому остаток средств за 2022 год составил 173 тысячи рублей.
Суд признал верным расчет новой организации: он соответствует информации из годовых отчетов о выполнении договора управления и договоров на содержание общего имущества. Прежняя УО в своем контррасчете не учла переходящий остаток предыдущих периодов. Согласно годовому отчету, остаток денег на конец 2021 года составил 990 тысяч рублей.
Управляющая организация обязана систематически взыскивать долги с собственников помещений
Согласно пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД (утв. ПП РФ от 15 мая 2013 г. № 416), управляющая организация должна проводить претензионно-исковую работу в отношении тех, кто не платит за ЖКУ. Даже если УО больше не управляет домом, у нее все равно сохраняется право взыскать долги.В данном деле прежняя управляющая организация не организовала надлежащим образом сбор денег, а также не взыскала долги, пока обслуживала дом. Но после смены УО она не утратила свое право обратиться в суд для получения средств. Если организация все-таки реализует его, то у нее снова возникнет неосновательное обогащение. Собственники об этом даже не узнают, так как прежняя УО больше не обязана составлять и размещать для них годовой отчет.
Кроме того, покрывать долги собственников платежами других жильцов нельзя. Управляющая организация не может в одностороннем порядке изменять назначение оплаты, которые люди вносят на содержание общего имущества.
Экономию средств на содержание общего имущества надо подтвердить документами
В Жилищном кодексе, действительно, есть положение, которое позволяет УО оставить себе сэкономленные средства в качестве вознаграждения. Но согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ для этого должны выполняться условия:- Организация выполнила все работы по договору управления. Экономия средств не привела к тому, что качество мероприятий пострадало.
- Список выполненных работ, их стоимость и другие результаты отражены в годовом отчете, который опубликован в ГИС ЖКХ. Собственники могут убедиться, что фактические расходы УО оказались меньше запланированных.
- В договоре управления не указано, что сэкономленные средства надо использовать на определенные цели.
Читайте также: «Как определяется вознаграждение управляющей организации»В данном деле прежняя УО не подтвердила, что экономия средств возникла при выполнении обязательных условий. Такие выводы нельзя сделать из годовых отчетов по следующим причинам:
- Из документов невозможность определить, какие расходы учитывались, когда собственники устанавливали размер платы за содержание жилого помещения. Также непонятны фактические расходы УО на выполнение работ по содержанию общего имущества.
- Неизвестно, в результате чего на лицевом счете МКД остался неизрасходованный остаток: организация внедрила новаторские и рационализаторские предложения, оплатила услуги и материалы по более низким ценам, чем было запланировано, выполнила не все работы или снизила их качество.
***
Суд признал, что у прежней организации не было оснований удерживать средства после того, как ее управление МКД прекратилось. Первая инстанция взыскала с нее неосновательное обогащение в размере более одного миллиона рублей, а апелляция и кассация оставили решение без изменений.
Решение Верховного Суда
Верховный Суд посчитал, что факт возникновения неосновательного обогащения у УО не доказан. В деле есть обстоятельства, которые говорят об обратном.Чтобы определить размер неосновательного обогащения, сначала надо установить, сколько средств УО фактически получила. Затем из этой суммы нужно вычесть расходы по соответствующим статьям, которые документально подтверждены.
Истец же определил сумму неосновательного обогащения неправильно. УО включила в исковые требования долги собственников помещений: организация начислила эти средства, но люди их не оплатили.
Новая организация пытается взыскать с УО деньги, хотя в деле нет доказательств, что та их получила. Это противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения: оно возникает, когда организация приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без правовых оснований.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание еще на такие обстоятельства:
- Прежняя управляющая организация заявила в судебном заседании, что она проводила работы по взысканию долгов. Но нижестоящие инстанции не исследовали эти обстоятельства, когда выносили решения.
- Истец может сам взыскать долги, которые образовались в период работы прежней управляющей организации. У нее есть возможность уступить право требования по возврату средств на основании ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.
Читайте также: «Уступка права требования по взысканию долгов за ЖКУ: правила, запреты и исключения»Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Инстанциям предстоит установить, сколько средств УО фактически получила от собственников и какие работы она провела.
Дело: А76-40634/2023
Вы взяли на управление новый МКД, но прежняя организация не передает остаток средств? Оставьте заявку, и мы поможем взыскать их через суд: подготовим и подадим иск, проконсультируем, представим ваши интересы в суде.
Оставить комментарий