На какое жилье распространяется имущественный иммунитет: обзор судебной практики

Когда должник не может расплатиться с заемщиком, по закону можно обратить взыскание на имущество. Но встречаются ситуации, когда это его единственное жилье. Рассказываем в обзоре практики, можно ли изъять такое объект и на какое имущество распространяется иммунитет.

Обстоятельства дела

Два гражданина заключили договор займа, но заемщик не внес плату, в том числе проценты за пользование деньгами. В итоге образовалась задолженность на сумму более 1 600 000 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и установил, что у должника есть собственный дом, строительство которого не завершено. Он наложил на это строение запрет на отчуждение.

Гражданин подал иск, чтобы суд обратил взыскание на часть в имуществе должника следующим образом:

1. Установить начальную стоимость имущества;
2. Продать дом с публичных торгов;
3. Погасить долг за счет полученной суммы.

Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции встал на сторону должника: дом — это единственное жилье заемщика, поэтому на него нельзя обратить взыскание.

Если у человека недостаточно денег для погашения долга, то взыскание обращается на его другое имущество. Исключения составляют объекты, которые установлены в ст. 446 Гражданского процессуального РФ (далее — ГПК РФ).

При этом положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определяют важное условие: жилье нельзя изъять, если у человека и его семьи нет другого помещения, в котором можно постоянно жить. Эта норма не касается ипотечного имущества.

Указанная норма воплощает имущественный (исполнительский) иммунитет. По мнению Конституционного Суда, в случае с единственным жильем это понятие не противоречит Конституции РФ, потому что оно защищает право должника и его семьи на жилище (Постановление от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Стороны процесса не доказали, что у заемщика есть другое жилье. Суд первой инстанции пришел к выводу, что иммунитет распространяется на единственный дом должника. А сам по себе размер его общей площади не является безусловным основанием, которое позволяет обратить взыскание на этот объект.

Суд первой инстанции не удовлетворил требования истца, в чем его поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 

Судебная коллегия по-другому интерпретировала разъяснения Конституционного Суда. Она решила, что безусловный иммунитет нарушает баланс интересов сторон при следующих обстоятельствах:

1. Площадь помещения намного больше средних показателей;
2. Его стоимости достаточно, чтобы погасить долг и при этом не нарушить право должника и членов его семьи на жилье.

В таком случае суд учитывает только имущественные интересы должника в ущерб интересам взыскателя. Единственное помещение должника тоже можно изъять, если его площадь больше размеров, которые необходимы, чтобы удовлетворить потребности должника в жилье.

Таким образом, Судебная коллегия сделала вывод, что в отношении дома должника нельзя говорить о безусловном иммунитете. Факт наличия единственного жилья не означает, что обратить взыскание на этот объект невозможно: суды должны рассматривать интересы обеих сторон.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что дом заемщика — это объект незавершенного строительства, а у должника и его семьи есть постоянная регистрация в другом городе.

Судебная коллегия сделала вывод, что суды нижестоящих инстанций не изучили следующие вопросы: 

1. пригоден ли дом для проживания;
2. проживает ли в этом здании должник и его семья;
3. почему суды решили, что общая площадь дома не является избыточной.

Судебная коллегия отменила предыдущие решения и направила дело на новое рассмотрение.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 16-КГ22-15-К4