Можно ли выселить человека из квартиры после приватизации: обзор судебной практики

Споры о выселении жильцов из квартир — сложная категория дел, в которых суды учитывают разные обстоятельства и факторы. Рассказываем, смог ли собственник получить такое решение суда при условии, что жилец в помещении не соблюдает санитарные нормы и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Обстоятельства дела

В 2014 году наниматель приватизировал муниципальную квартиру, которая была передана в собственность истцу по договору дарения. С бывшим собственником проживал член семьи, у него есть постоянная регистрации в помещении с 1997 года. Он согласился на проведение приватизации, но отказался от участия и продолжил жить в квартире.

Гражданин несколько лет нарушает правила пользования жилым помещением, а также права и интересы соседей: распивает спиртные напитки, провоцирует конфликты, складирует бытовые отходы. Кроме того, жилец не оплачивает расходы по содержанию квартиры. 

Собственник жилья неоднократно обращался к гражданину, чтобы тот устранил нарушения и выплатил компенсацию по оплате коммунальных услуг, очистке и ремонта помещения. Но жилец отказывается выполнять требования и утверждает, что выселится только по решению суда. 

Тогда собственник жилья обратился в суд со следующими требованиями:

• признать ответчика утратившим права пользования помещением; 
• снять его с регистрационного учета;
• выселить гражданина из квартиры без предоставления другого жилья.

Решение суда

В основу решения суд положил п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14:

• Согласно ст. 19 Вводного закона положения, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры при условии, что в момент приватизации данного помещения эти лица имели равные права пользования этим помещением, если другие условия не установлены законом или договором.
• К бывшим членам семьи собственника жилого помещения нельзя применить п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ. Когда они давали согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данной квартирой для них будет носить бессрочный характер. Поэтому оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Если бывший член семьи использует квартиру не по назначению, бесхозяйственно обращается с ней или регулярно нарушает права и законные интересы соседей, то правовые последствия этих действий законом не регламентированы. Поэтому по аналогии применяются положения ст. 91 Жилищного кодекса РФ, которые устанавливают следующий порядок действий для наймодателя:

1. Предупредить нанимателя и членов его семьи о том, что им нужно устранить нарушения. 
2. Назначить разумный срок, в который следует привести помещение в порядок, если из-за нарушений разрушаются структурные элементы помещения.
3. Обратиться в суд с требованием о выселении без предоставления другой квартиры, если жильцы игнорируют предупреждение.

На приватизацию квартиры требуется согласие членов семьи, поэтому при прекращении семейных отношений с собственником за жильцами сохраняется право пользования, в том числе если владелец объекта сменился. Такое правило следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).

При рассмотрении дела суд установил следующие факты:

Ответчик не утратил право пользования квартирой после приватизации. В пользу этого довода свидетельствуют следующие обстоятельства:

• На данный момент, как и на момент приватизации, ответчик зарегистрирован в квартире и проживает в ней, а значит, имел равные права на участие в приватизации. 
• При этом приватизация в пользу бывшего собственника свидетельствует о том, что ответчик дал на это согласие и одновременно отказался от участия, потому что без этих условий имущество не может перейти лишь в собственность одного нанимателя.

Суд пришел к выводу, что, когда ответчик согласился на приватизацию помещения, он приобрел право пользоваться им бессрочно. Гражданин до сих пор проживает в квартире, поэтому он не утратил это право.

Истец не доказал факт нарушения правил со стороны ответчика. Собственник жилья обратился в муниципалитет, чтобы тот составил акт осмотра помещения. По итогам проверки подтвердилось антисанитарное состояние квартиры, но в материалах дела нет доказательств того, что в отношении ответчика поступали обращения о нарушении покоя в доме от других граждан.

При этом собственник не предоставил доказательств, что:

• Он письменно или устно предлагал ответчику устранить нарушения;
• Жилец постоянно нарушает права и законные интересы истца и соседей.

Факт ненадлежащего содержания квартиры сам по себе не подтверждает доводы истца. Суд не может вынести решение о выселении ответчика, если нет доказательств того, что собственник жилья предупредил гражданина о необходимости привести помещение в удовлетворительное состояние.

Необходимость оплаты КУ тоже не является основанием для удовлетворения иска. Эта обязанность возложена законом на истца как на собственника квартиры. При этом он может потребовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Номер дела — № 2-1235/2023