Можно ли скрыть имущество при помощи договора дарения: обзор судебной практики

Иногда граждане заключают договоры дарения с родственниками, чтобы скрыть имущество от взыскания. На примере судебной практики рассказываем, как суды расценивают подобные действия должника.

Обстоятельства дела

Обвиняемый похитил денежные средства в сумме 2 352 524,23 рубля.  Решением суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет, а также возложено обязательство возместить гражданину, понесшему ущерб, похищенные средства в полном объеме. 

Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство с целью взыскания с осужденного в пользу пострадавшей стороны указанной суммы, но средства не были взысканы. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлен факт отсутствия у обвиняемого лица имущества, с помощью которого было возможно произвести взыскание долга.

При этом должник передал матери право собственности на квартиру по договору дарения. Потерпевший счел, что документ является фиктивным и заключен с единственной целью — скрыть имущество. В связи с этим пострадавший обратился в суд. 

Решение суда первой и апелляционной инстанции

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд данное решение оставил в силе.  

Оценивая материалы и представленные доказательства, суды пришли к выводам:

• Истец пропустил срок исковой давности признания сделки недействительной.
• Спорная квартира — единственное жилье для должника и, в соответствии с положениями второго абзаца ч. 1 ст. 446 ГК РФ, она являлась имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Следовательно, спорный договор дарения не мог нарушить права истца в качестве взыскателя в исполнительном производстве.

Решение суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции установил следующее:

1. Выводы судов о сроках исковой давности являются недостаточно обоснованными. Суды не исследовали доказательства, связанные со сроком исковой давности, и имеют разные мнения относительно данного факта. Суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции указал на годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
2. Выводы судов о том, что спорная квартира является единственным жильем должника, не подтверждены установленными по делу фактическими обстоятельствами. К данному заключению суды пришли на основании сведений, имеющихся на момент исполнительного производства. Наличие либо отсутствие у ответчика другого жилья на момент принятия судом решения не было установлено. 

В итоге кассационный суд отменил действующие решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Номер дела – № 8г-23671/2023