Может ли ОМСУ эвакуировать со двора автомобиль, у которого много повреждений: обзор судебной практики

Во дворах многих МКД парковочные места заняты брошенными автомобилями с выбитыми стеклами и спущенными шинами — эвакуацией таких машин должен заниматься орган местного самоуправления. Иногда у этих транспортных средств все же есть собственники, которые планируют их отремонтировать, но не успевают: автомобили вывозят на специализированные стоянки. Например, с такой проблемой столкнулся владелец машины в Москве. Спор решали в суде — рассказываем, какое решение он принял.

Обстоятельства дела

Автомобиль попал в ДТП, поэтому собственник припарковал его перед окнами своей квартиры и накрыл тентом. Он планировал отремонтировать машину, когда закончатся судебные разбирательства. Но пока у автомобиля были деформированы кузовные элементы, поврежден окрасочный слой, передний бампер, капот, крылья и двери. Еще в машине выбиты стекла, поэтому в салон можно было свободно попасть.

Автомобиль долгое время стоял в охраняемом дворе МКД. Из-за состояния машины орган местного самоуправления признал ее брошенным разукомплектованным транспортным средством (БРТС). По мнению ОМСУ, длительная стоянка автомобиля мешает проводить уборку территории.

ОМСУ оставил для собственника уведомление, чтобы он отремонтировал автомобиль или переместил в другое место. Владелец сообщил органу, что машина не мешала жителям дома и не создавала помех, он проведет восстановительные работы, когда закончится суд.

Несмотря на ответ собственника, через две недели ОМСУ переместил автомобиль на специализированную площадку как БРТС. Поэтому владельцу пришлось обратиться в суд, чтобы он признал изъятие машины незаконным и обязал ОМСУ вернуть ее.

Решение суда первой инстанции

На судебном заседании житель МКД дал свидетельские показания. Он сказал, что автомобиль никому не мешал и не создавал помех. К тому же, во дворе не проходили работы по благоустройству.

Вот какие выводы сделал суд:

• У ОМСУ была возможность проверить, кому принадлежит автомобиль и обратиться непосредственно к собственнику, чтобы он переместил машину. Но орган не принял никакие меры.
• Признаков, которые указывали на принадлежность автомобиля к БРТС, было недостаточно, чтобы делать выводы и перемещать его на специализированную стоянку.
• Автомобиль не создавал помехи при благоустройстве и уборке территории, а также не мешал жителям МКД.
• Собственник не отказывался от автомобиля в установленном порядке, поэтому он не является бесхозяйным.

Первая инстанция признала незаконным изъятие автомобиля без воли собственника и обязала ОМСУ вернуть его владельцу.

Решение судов апелляционной и кассационной инстанции

На этапе апелляции суд изменил решение. Вот какие выводы он сделал ↓

ОМСУ законно признал автомобиль разукомплектованным и эвакуировал со двора. Когда ОМСУ перемещал машину на специализированную стоянку, еще действовал п. 2.23 Правил санитарного содержания территорий (утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018). Согласно этой норме, разукомплектованный автомобиль — разновидность такого общего понятия, как брошенное транспортное средство. 

Разукомплектованный автомобиль — это машина, у которой нет хотя бы одного из следующих конструктивных элементов: двери, колеса, стекла, капота, крышки багажника, крыла, шасси или привода. В данном деле у машины было много повреждений, в том числе отсутствовали стекла в дверях. Поэтому ОМСУ законно признал машину разукомплектованным транспортным средством.

ОМСУ не нарушил процедуру перемещения автомобиля. Орган дважды актировал состояние машины, уведомил собственника о необходимости отремонтировать ее или переместить в другое место. Автомобиль не признавали брошенным, а эвакуировали как разукомплектованное транспортное средство.

Кроме того, у истца не изымали автомобиль, и он все еще является собственником. Его не лишали возможности забрать машину со специализированной стоянки.

Читайте также: «Как вывезти брошенный автомобиль со двора МКД»

Статус территории в качестве общего имущества не подтвержден. Владелец машины не предоставил доказательства, что земельный участок под МКД сформирован и является общим имуществом, а у истца есть право собственности на помещение в доме. Поэтому ОМСУ обосновано признал, что автомобиль создает помехи при благоустройстве двора.

Апелляция отменила первое решение и отказала собственнику в удовлетворении требований. Кассация поддержала эту позицию.

Дело: определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-3080/2024 от 27 февраля 2024 года 

Не можете решить конфликт с органом местного самоуправления? Оставьте заявку, мы изучим обстоятельства дела, предложим решение проблемы и поможем реализовать его.