Может ли ГЖИ признать решения ОСС ничтожными: обзор судебной практики

Две управляющие организации попытались одновременно внести дом в реестр лицензий субъекта РФ. ГЖИ начала проверку заявлений и выяснила, что часть бюллетеней фальсифицированы. В итоге она признала их ничтожными и исключила из подсчетов. Одна УО решила оспорить такое распоряжение — рассказываем, как суд разрешил это дело.

Обстоятельства дела

Собственники помещений заключили договор управления с новой организацией, и она обратилась в ГЖИ, чтобы внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ. Параллельно вторая УО подала аналогичное заявление, поэтому инспекция начала проверку документов.

ГЖИ установила, что собственники помещений выбрали первого лицензиата в качестве УО и расторгли договор управления со второй организацией. Кворум составил 53,64%, поэтому решение ОСС имело юридическую силу.

Однако позже некоторые собственники помещений подали в ГЖИ заявления о том, что они не участвовали в ОСС, хотя их решения есть в материалах дела. В итоге инспекция признала эти бюллетени ничтожными и исключила из голосования.

После проверки ГЖИ отказалась вносить новые сведения в реестр, потому что собственники не набрали нужный кворум, когда принимали решение.

По мнению УО, инспекция не вправе сама установить, являются ли решения ОСС ничтожными. Это может сделать только суд. На таком основании управляющая организация подала иск.

Решения судов первой и апелляционной инстанции

Жилищный кодекс РФ не регулирует основания, по которым решения ОСС можно признать ничтожными. Поэтому суд применяет общие положения гражданского законодательства. 

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания признается ничтожным, если участники приняли его при отсутствии нужного кворума.

Чтобы решение ОСС было законным, в собрании должны участвовать собственники помещений, у которых более 50% голосов от общего количества. Следовательно, если кворума нет, решение является ничтожным. 

Суд первой инстанции сделал следующие выводы:

• Инспекция выявила у протокола ОСС признаки ничтожности. Этого основания достаточно, чтобы вернуть заявление УО.
• ГЖИ не превысила свои полномочия, потому что она может проверить, есть ли признаки ничтожности в решениях ОСС на основании пп. «е» п. 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (Приказ № 938/пр).

Суд согласился с позицией ГЖИ. К аналогичному решению пришла и апелляционная инстанция.

Решение суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции занял обратную позицию: административный орган не может сам определять юридическую судьбу решений ОСС. Для этого нужно обратиться в суд.

ГЖИ могла подать заявление в суд, чтобы он признал решения ОСС недействительными, но не сделала этого. У протокола нет безусловных признаков, которые бы доказали его ничтожность, выводы об отсутствии кворума требуют судебной проверки.

Если собственники помещений подали заявления о том, что они не участвовали в ОСС, инспекция не может:

• исключить оригиналы решений из подсчета голосов;
• проверить их действительность, когда рассматривает заявление УО.

Суд кассационной инстанции отменил прежние решения судов и признал, что распоряжение ГЖИ является недействительным.

Решение Судебной коллеги Верховного Суда

По мнению Судебной коллегии, суд кассационной инстанции не учел положения ч. 2 ст. 20 ЖК РФ: инспекция не следит за тем, соблюдают ли управляющие организации лицензионные требования.

Порядок обновления реестра лицензий субъекта РФ регулируется положениями Приказа № 938/пр. Этот документ устанавливает следующее:

• Орган ГЖИ может проверить, достоверные ли сведения УО указала в заявлении и документах и есть ли признаки ничтожности в решениях ОСС (пп. «б» и «е» п. 5);
• Если заявление и документы УО не отвечают требованиям пп. «а»-«е» п. 5 Приказа № 938/пр, то инспекция может отказаться вносить новые сведения в реестр (п. 9).

В данном деле ГЖИ не решает юридическую судьбу решения ОСС, а проверяет, соответствует ли заявление и документы требованиям Приказа № 938/пр. А значит, инспекция законно отказалась вносить изменения в реестр лицензий.

Судебная коллегия отменила кассационное решение и оставила в силе первое постановление.

Номер дела — А56-45654/2022