Может ли администрация назначить временную УО, если она не подавала заявление: обзор судебной практики

Управляющим организациям невыгодно работать с убыточными МКД, где нужно много расходов на содержание, а жильцы не платят за ЖКУ вовремя. Но иногда администрация пытается обязать УО принять такие дома на управление, и тогда приходиться решать спор в суде. Например, в Оренбургской области дело дошло до Верховного Суда — рассказываем, как он разрешил его.

Обстоятельства дела

В городе Бугуруслан в 37 домах собственники помещений не определили способ управления. Администрация неоднократно проводила открытые конкурсы, чтобы выбрать управляющую организацию. Но ни одна УО не подала заявку на участие, поэтому все мероприятия признаны несостоявшимися.

По мнению прокурора, администрация не исполнила обязанность по определению управляющей организации, поэтому он подал исковое заявление. Суд удовлетворил заявленные требования.

Чтобы исполнить решение суда, администрация издала постановление и определила временную УО. Но эта организация не согласилась с таким решением по следующим основаниям:

• Управляющая организация не подавала заявление, чтобы ее включили в специальный перечень, из которого администрация выбирает временную УО;
• УО также не давала согласие на включение в перечень компаний для участия в открытом конкурсе;
• По мнению УО, управлять спорными МКД нерентабельно: на обслуживание здания нужны больше расходы, а у жильцов есть задолженность за ЖКУ.

Управляющая организация считает, что у администрации не было правовых оснований, чтобы назначить ее в качестве временной УО. В итоге она подала иск, чтобы суд признал постановление администрации недействительным.

Решения судов первой и апелляционной инстанции

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений должны определить способ управления МКД. Если они этого не делают, то такая обязанность переходит к органу местного самоуправления. В частности, он должен:

• Провести открытый конкурс и выбрать управляющую организацию (ч. 5 ст. 200 ЖК РФ).
• Назначить УО из специального перечня, если открытый конкурс не состоялся. Такая организация будет управлять домом максимум один год или пока собственники помещений не выберут новый способ управления или не заключат договор с другой УО (ч. 7 ст. 161 ЖК РФ).

Перечень управляющих организаций, из которых ОМСУ может назначить временную, формируется из УО, предоставивших заявление о включении в этот список, и участников открытого конкурса.

Суд пришел к выводу, что если ОМСУ не утвердил перечень управляющих организаций, то это не является основанием, из-за которого невозможно определить временную УО.

Если в МКД нет управляющей организации, то некому проводить техническое обслуживание здания. Это может повлиять на комфортное проживание граждан. Например, привести к нарушению работы инженерных коммуникаций, возникновению аварий и перерывов в подаче коммунальных ресурсов. А значит, МКД не могут находиться без управления.

Суд первой инстанции отказал УО в удовлетворении требований и признал постановление администрации законным. Апелляция поддержала это решение.

Решение суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции занял другую позицию: ОМСУ может выбрать управляющую организацию только из списка УО, которые добровольно изъявили желание управлять МКД. По закону, ее нельзя назначить принудительно.

Причем согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616, порядок назначения УО выглядит следующим образом:

• ОМСУ выбирает из перечня управляющую организацию, у которой в управлении находится меньше всего домов по сравнению с другими участниками;
• Если две и более УО управляют одинаковым количеством домов, ОМСУ выбирает организацию исходя из того, в какой очередности участники расположены в перечне.

Администрация не представила доказательств, что она сформировала перечень, поэтому истца не могли определить в качестве временной управляющей организации. 

Суд кассационной инстанции отменил прежние решения и удовлетворил требования УО. Верховный Суд поддержал эту позицию и отказался передавать кассационную жалобу администрации Судебной коллегии по экономическим спорам.

Номер дела — А47-11668/2022