Могут ли директора УО привлечь к административной ответственности за долги перед РСО: обзор судебной практики

В управляющей организации административную ответственность несет не только юрлицо, но и его руководитель. Например, в Архангельской области директору УО назначили штраф, потому что у организации есть долг за коммунальные ресурсы. Руководитель попробовал обжаловать это наказание — рассказываем, какое решение принял суд.

Обстоятельства дела 

Управляющая организация заключила с РСО договор холодного водоснабжения для содержания общего имущества. С февраля по май 2021 года УО не оплачивала коммунальные ресурсы, и за ней образовался долг в размере 17 тысяч рублей.

РСО обратилась в орган ГЖИ. Тогда инспекция провела внеплановую документарную проверку, чтобы проследить, как управляющая организация соблюдает лицензионные требования.

Читайте также: «Внеплановая проверка ГЖИ: виды, основания и порядок проведения»

По результатам проверки инспекция подтвердила, что УО действительно не оплачивала ресурсы. Долг перед РСО подтвержден решением суда, которое вступило в силу.

Орган ГЖИ признал нарушение грубым. На основании этого инспекция вынесла постановление и привлекла директора УО к административной ответственности. Ему выписали штраф на сумму 50 тысяч рублей.

Директор организации не согласился с решением инспекции. Тогда он подал жалобу, чтобы суд отменил постановление ГЖИ, но все инстанции до Верховного Суда признали директора виновным.

Решение Верховного Суда

В ст. 14.1.3 КоАП РФ в отдельную категорию выделяют грубые нарушения лицензионных требований. Для них предусмотрено самое серьезное наказание, которое выражается в виде штрафа или дисквалификации.

В законе есть точный список нарушений лицензионных требований, которые суды и госорганы признают грубыми. Этот перечень содержится в п. 4(1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110. Например, к таким нарушениям относятся следующие ситуации:

• Лицензиат не проводил испытания систем отопления и узлов ввода, а также не промывал и не регулировал это оборудование. 
• УО не заключила договор ресурсоснабжения для общедомовых нужд в течение 30 календарных дней с момента, как она начала исполнять договор управления.
• Организация отказалась передавать лицу, которое приняло МКД на управление, техдокументацию, электронные коды доступа и ключи от общего имущества.
• УО нарушила требования к организации аварийно-диспетчерской службы.

Еще одно грубое нарушение — наличие у управляющей организации задолженности перед РСО. Такой долг должен составлять минимум два среднемесячных размера платы по договору. Кроме того, УО должна сама признать наличие задолженности или этот факт может подтвердить судебное решение.

Директор УО ссылался на другое решение суда, где постановление о привлечении к административной ответственности отменили. В материалах того дела не было доказательств, которые бы подтвердили размер долга организации перед РСО. Но суд отклонил этот довод по следующим причинам:

• Суд рассматривает каждое дело об административном правонарушении с учетом его конкретных обстоятельств и доказательств. В этих двух делах они не аналогичны, поэтому на них нельзя ссылаться.
• В материалах данного дела есть доказательства, что долг УО превышает два среднемесячных платежа. А значит, нарушение управляющей организации является грубым.

Кроме того, директор организации ссылался на истечение срока исковой давности, в течение которого орган ГЖИ мог привлечь его к административной ответственности. Но суд отклонил и этот довод, потому что при грубом нарушении лицензионных требований такой срок составляет один год. Это следует из ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо несет административную ответственность, если оно не исполнило свои служебные обязанности или сделало это плохо. Такое правило распространяется также на руководителей и других сотрудников, чьи нарушения связаны с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В итоге Верховный Суд сделал вывод, что директору УО законно назначили штраф на сумму 50 тысяч рублей. Постановление органа ГЖИ и решения судов по делу об административном правонарушении оставили без изменений, а жалобу директора — без удовлетворения.

Номер дела — Постановление Верховного Суда от 08.04.2024 г. N 1-АД24-3-К3

Если вас привлекают к административной ответственности, но вы не согласны с этим решением, оставьте заявку на нашем сайте. Мы ознакомимся с материалами дела и предложим пути решения проблемы.