Кто отвечает за ущерб из-за попадания строительной пыли в соседнюю квартиру: обзор судебной практики

Вентиляционные шахты объединяют вытяжные каналы всех квартир в МКД, поэтому воздух и загрязнения из одного помещения могут попасть в другое. Например, в Московской области таким образом строительная пыль просочилась в квартиру на два этажа выше. Суды не смогли однозначно определить, с кого взыскивать деньги за ущерб: с собственника, который проводил ремонт, или с управляющей организации. В итоге Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в третий раз — рассказываем, к каким выводам он пришел.

Обстоятельства дела

Собственник сделал в квартире ремонт, в частности проштробил перфоратором стены, чтобы проложить проводку. Сосед, чье помещение находилось на два этажа выше, обнаружил в своем жилье строительную пыль: она попадала через внутридомовые вентиляционные каналы и шахты. Пыль повредила имущество, и собственнику пришлось заказывать клининговые услуги, чтобы сделать уборку.

Пострадавший обратился с жалобой в управляющую организацию. Она оформила акт, который подтвердил, что собственник проводил ремонт в квартире, но никак не обеспечил безопасность других жильцов. Из-за этого была вероятность, что строительная пыль попадет в соседнее помещение. 

По оценкам ущерб имуществу составил более 600 тысяч рублей. Поэтому пострадавший подал иск к собственнику квартиры и УО, чтобы они возместили ущерб.

Провели две экспертизы, которые показали следующие результаты:

• Шахта МКД функционирует как система вентиляции, потому что в ней есть тяга воздуха.
• В доме была техническая возможность просачивания строительной пыли в квартиру пострадавшего. Но когда проводилось обследование, уже не получилось доказать причинно-следственную связь: это собственник нарушил технику проведения ремонта или была другая причина. 
• Строительная пыль попала в квартиру из-за того, что шахты внутридомовых коммуникаций неправильно оборудованы и содержатся ненадлежащим образом.
• В узлах прохода инженерных коммуникаций нет герметизации между вторым и третьим этажом. Поэтому воздух может свободно попадать из одного помещения в другое, не проходя через вентиляционную шахту. 
• В санитарно-техническом шкафу, который располагается в помещении между двумя спорными квартирами, нет строительной пыли. Значит, она распространялась не через кухонную вентиляцию. В помещение пострадавшего пыль могла попасть только при условиях, которые созданы искусственно.

Дело дважды направляли на новое рассмотрение. На третьем круге первая инстанция не установила вину управляющей организации и взыскала компенсацию за ущерб с собственника жилья. Суду было достаточно факта, что ответчик делал ремонт в своей квартире и строительная пыль попала в помещение пострадавшего.

Апелляция отменила первое решение и отказала в иске. В деле не было доказательств, которые бы подтвердили, что:

• имущественный вред возник из-за виновных действий собственника квартиры и УО;
• между действиями ответчиков и наступившими последствия есть прямая причинно-следственная связь;
• пострадавший обращался в УО с заявлениями о том, что вентиляция и шахта находятся в плохом состоянии и их нужно отремонтировать. 

Кассация поддержала позицию, но Верховный Суд опять изменил ход дела.

Решение Верховного Суда

Шахты и внутридомовые инженерные системы — это общее имущество. За его состояние и содержание отвечает управляющая организация, в том числе она должна обеспечить сохранность имущества жителей МКД.

В данном деле управляющая организация не привела системы в порядок, чтобы они работали исправно. В итоге пыль просочилась в квартиру пострадавшего и нанесла ущерб имуществу, поэтому УО должна полностью возместить убытки. Это нарушение попадает под две нормы: ст. 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Если управляющая организация считает, что ущерб возник не из-за ее ошибки, она должна самостоятельно это доказать. Иначе по умолчанию предполагается, что в нарушении обязательства или причинении вреда есть вина УО.

По мнению Верховного Суда, апелляция переложила на истца обязанность подтвердить вину УО и собственника квартиры и освободила их от необходимости доказать ее отсутствие. При этом в деле уже установлены важные факты, которые подтверждают вину ответчиков:

• внутридомовые шахты неправильно оборудованы и некачественно обслуживаются;
• системы вентиляции МКД содержатся ненадлежащим образом;
• в узлах прохода инженерных коммуникаций нет герметизации;
• состояние имущества пострадавшего ухудшилось.

Апелляция не исследовала вопрос о том, мог ли ущерб возникнуть при других обстоятельствах, поэтому отказ в возмещении убытков вынесен безосновательно. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.09.2023 N 4-КГ23-52-К1

Хотите взыскать компенсацию за ущерб имуществу? Оставьте заявку, мы ознакомимся с обстоятельствами дела, подготовим иск и представим ваши интересы в суде.