Кто должен возмещать ущерб за повреждение автомобиля, на который упало дерево: обзор судебной практики

Не во всех дворах МКД хватает парковочных мест: на некоторых участках собственникам приходится оставлять машины под деревьями, и рано или поздно автомобиль может пострадать от упавших веток. Но найти ответственного и доказать его вину сложно — то земля принадлежит администрации, то в день происшествия был сильный ветер.

Например, в Краснодарском крае владелец автомобиля подал иск сразу к управляющей организации и администрации города. Сначала инстанции не установили в происшествии вину ответчиков, но Верховный Суд обнаружил в их позиции нарушения. Рассказываем, какие выводы он сделал.

Обстоятельства дела

Собственник припарковал свой автомобиль во дворе МКД. Рядом росло дерево, в один из дней оно упало на машину и нанесло ей повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила более 200 тысяч рублей.

Обслуживанием МКД занималась управляющая организация, но дерево стояло на муниципальной территории. Собственник автомобиля посчитал, что ветки упали по вине УО и администрации города: они вовремя не спилили аварийное дерево на придомовой территории.

Собственник автомобиля направил УО и администрации претензию с требованием возместить ущерб. После того как ответы не поступили, владелец машины обратился в суд.

Решение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Чтобы определить, есть ли в происшествии вина ответчиков, надо установить причины, из-за которых ветки дерева упали. Поэтому суд назначил комплексную автотехническую и дендрологическую экспертизу, а также запросил сведения метеобюро. Вот какие результаты получились:

• У дерева была развитая зеленая крона, отсутствовали признаки аварийности и сухости. Состояние насаждения определено как здоровое.
• В день происшествия в городе были неблагоприятные погодные условия: дождь, мокрый снег и ветер. Это могло стать причиной падения веток дерева.

Кроме того, администрация города уведомляла граждан о неблагоприятных погодных явлениях: она публиковала в соцсетях и на своем сайте предупреждения о том, что будет сильный ветер и мокрый снег может налипнуть на провода и ветки. Администрация рекомендовала водителям не оставлять свои машины рядом с деревьями и рекламными конструкциями.

В итоге первая инстанция отказалась взыскивать с управляющей организации компенсацию за ущерб. Суд не установил причинно-следственную связь между падением ветки и работой ответчиков: дерево росло на территории, за которую отвечает администрация, а УО должна контролировать состояние насаждений на придомовой территории. Их вины в случившемся нет, дерево упало из-за погодных условий.

Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции. Суды тоже отметили, что в материалах дела нет доказательств аварийного состояния дерева, а также причин его возникновения: например сухой ствол, гниль, причины природного характера или механические повреждения.

Решение Верховного Суда

Верховный Суд не согласился с предыдущими инстанциями. Они исходили из того, что в причинении ущерба нет вины ответчиков: ветки дерева упали на автомобиль из-за сильного ветра. Но Верховный Суд посчитал, что такие выводы преждевременны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, организацию и администрацию могут освободить от возмещения вреда, если они докажут, что в случившемся нет их вины. Пока этого подтверждения нет, действует презумпция вины причинителя вреда.

Например, ответчиков могут освободить от возмещения ущерба в таких случаях:

• Организация и администрация приняли все меры, чтобы исполнить свои обязательства надлежащим образом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.
• Ответчики не смогли исполнить обязательства из-за непреодолимой силы. Это обстоятельства, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции не изучили обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть вину ответчиков. В частности, это касается следующих вопросов.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы. В момент происшествия действовал Приказ МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329. Согласно пп. 2.3.1 Приложения, сильный ветер является источником чрезвычайной ситуации природного характера, если его скорость превышает 25 м/с. 

В день падения дерева скорость ветра составляла 20 м/с — это меньше величины, которая утверждена Приказом МЧС России. Нижестоящие инстанции не установили, могут ли такие неблагоприятные погодные явления стать основанием для освобождения от возмещения ущерба.

Обязанности ответчиков, которые позволили бы предотвратить падение дерева. Суды не установили, как именно организация и администрация могли избежать возможное причинение вреда:

• достаточно ли просто поддерживать деревья в надлежащем состоянии;
• надо ли ограждать потенциально опасные участки;
• нужно ли совершать другие действия.

Дерево было здоровым. Ветка упала при неблагоприятных погодных условиях, а не из-за чрезвычайной ситуации. Но это не исключает того, что ответчики не приняли все необходимые меры, чтобы предотвратить причинение вреда.

Собственник имущества. Суды также не установили, кто должен содержать деревья согласно ст. 210 ГК РФ и передавал ли их владелец обязанности по обслуживанию другому лицу. 

Закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с тем, как собственники исполняет свои обязательства по содержанию имущества. Помимо ухода за ним, владелец должен еще предпринимать необходимые меры, которые позволят не допустить причинение вреда третьим лицам или их имуществу. 

Верховный Суд признал, что нижестоящие инстанции допустили существенные нарушения в своих решения. Поэтому он отменил определения и направил дело на новое рассмотрение.

Дело: 18-КГ24-40-К4

В вашем дворе тоже упало дерево и поверило автомобиль? Доверьте защиту ваших интересов нам: оставьте заявку — мы изучим обстоятельства дела, подготовим и реализуем стратегию защиты.