Правовые решения
в ЖКХ и недвижимости

Единая справочная служба

8 (800) 600-18-90

Звонок бесплатный

Когда РСО может начислить плату за ХВС в нежилом помещении расчетным методом: обзор судебной практики

Когда РСО может начислить плату за ХВС в нежилом помещении расчетным методом: обзор судебной практики

13.09.2024 г 10:35
0
Сохранить в избранное
Поделиться

У всех приборов учета есть межповерочный интервал, и если собственники пропускают этот срок, то ресурсоснабжающая организация может изменить порядок расчета платы. Например, в Ростове-на-Дону РСО начислила индивидуальному предпринимателю долг в размере более 800 тысяч рублей. Собственник нежилого помещения не согласился с этой суммой, и дело дошло до Верховного Суда. Рассказываем, чем завершился спор.

Обстоятельства дела

Индивидуальный предприниматель, который владеет нежилым помещением в МКД, заключил с РСО договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод. Стороны не подписывали письменное соглашение, но наличие договорных отношений подтверждает акт ввода прибора учета в эксплуатацию и заявление о включении объекта в договор.

В июне 2020 года РСО провела контрольное обследование и установила, что межповерочный интервал прибора учета истек в августе 2018 года. Организация сообщила собственнику, что эту процедуру нужно провести или заменить водомер, после чего письменно уведомить об этом РСО. 

В спорный период собственник так и не провел поверку ИПУ. В июне 2020 года по его заявке в помещении установили, приняли в эксплуатацию и опломбировали новый прибор учета. 

Получается, с 2018 по 2020 год собственник пользовался услугой с нарушением правил эксплуатации прибора учета. За этот период РСО рассчитала плату расчетным способом, но ИП не согласился с предъявленной суммой и не стал ее оплачивать, потому что, по его мнению:
  • Прибор учета был исправен;
  • Нежилое помещение находится в МКД, поэтому рассчитывать плату надо согласно п. 1 и 36 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. ПП РФ от 06.05.2011 N 354).
В итоге у ИП образовалась задолженность в размере более 800 тысяч рублей. Сначала РСО направила собственнику претензию с требованием оплатить долг, а затем подала иск, чтобы взыскать деньги через суд. 

Решения судов при первом рассмотрении дела

Согласно ст. 20 Закона N 416-ФЗ, есть два способа проводить коммерческий учет: измерять количество ресурса или применять расчетный способ. Первый вариант — основной, а второй используется только в трех случаях:
  • в помещении нет ИПУ. Сюда также относятся ситуации, когда потребитель самовольно присоединяет свои сети к централизованным системам водоснабжения; 
  • прибор учета неисправен; 
  • потребитель не предоставляет РСО показания прибора учета более полугода. Исключение — ситуации, когда собственник предварительно уведомил организацию о том, что временно прекращает потреблять воду в помещении. 
В расчетном способе есть три механизма, и в данном деле РСО использовала метод учета пропускной способности устройств и сооружений, которые присоединяются к централизованным системам водоснабжения. 
Согласно пп. «б» п. 16 и п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. ПП РФ от 04.09.2013 г. N 776), применять такой метод можно спустя 60 дней с того дня, как ИПУ стал неисправен. Это правило также применяется, если собственник не провел поверку прибора после того, как истек межповерочный интервал.
По мнению собственника, прибор учета в спорный период был исправен. Чтобы подтвердить этот факт, ИП представил акт обследования устройства от декабря 2020 года, а также свидетельство о поверке от той же даты. Согласно этому документу, прибор учета исправен и действителен до конца 2025 года. РСО запросила пояснения в специализированной организации, и та сообщила, что собственник не обращался к ней для поверки ИПУ и компания не выдавала свидетельство.

Таким образом, свидетельство и акт обследования не подтверждают исправность прибора учета в спорный период и факт его последующей поверки. В спорный период собственник пользовался услугой с нарушением правил эксплуатации ИПУ, поэтому РСО законно начислила плату расчетным способом.

Кроме того, суд отклонил следующие доводы собственника:
  • В спорный период ИП не вел коммерческую деятельности в помещении, но тогда между сторонами действовал договор водоснабжения и водоотведения, который не был прекращен. 
  • Если бы прибор учета был исправен, собственник мог бы передавать в РСО информацию о фактическом объеме потребления, в том числе в случаях, когда ИП не использует помещение и расходует ресурс незначительно. Собственник нарушил правила эксплуатации ИПУ, поэтому самостоятельно лишил себя такой возможности.
  • РСО взыскивает долг по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. В данном случае для расчета платы неважно, для чего используется ресурс — для ведения коммерческой деятельности или проведения ремонта в целях оказания коммерческих услуг. Главный критерий — разграничение по использованию воды для личных и бытовых нужд в квартире или для коммерческих нужд в нежилом помещении. 
В итоге суд первой инстанции удовлетворил требования РСО, а апелляция поддержала это решение. Но на кассации дело направили на новое рассмотрение, потому что суды не исследовали все существенные обстоятельства.

Решения судов при втором рассмотрении дела

При новом рассмотрении дела суды еще раз исследовали доказательства неисправности прибора учета:
  • РСО указала в акте проверки, что срок межповерочного интервала истек в 2018 году. Этот факт подтверждает также копия паспорта на водомер с указанием даты поверки в августе 2012 года.
  • Истец предоставил скриншоты с сайта РСТ Метрология, где должны публиковаться все результаты поверок приборов учета. Согласно этим данным, ИПУ не проходил такую процедуру в 2019, 2020 и 2021 годах. 
  • Суд повторно запросил пояснения в специализированной организации, и она сообщила, что сотрудники не выдавали собственнику свидетельство о поверке ИПУ. 
Суд пришел к выводу, что факт поверки прибора учета не подтвержден, а значит, собственник не провел эти работы своевременно. ИП не доказал исправность водомера, поэтому в данном деле можно применить положения Правил N 354.

В итоге суды трех инстанций взыскали с ИП задолженность в пользу РСО.

Решение Верховного Суда РФ

Согласно пп «а» п. 59 Правил N 354, если в нежилом помещении истек срок эксплуатации ИПУ, плату за холодную воду нужно определять исходя из среднемесячного объема потребления ресурса по показаниям ИПУ. Такой метод применяется в течение двух расчетных периодов.

Верховный Суд отметил, что порядок дальнейших расчетов в отношении холодной воды законом не урегулирован. В Правилах N 354 такие положения есть только для тепловой энергии.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что РСО имела право применять положения пп. «б» п. 16 и пп. «ж» п. 49 Правил N 776 после того, как истекли 60 дней с момента возникновения неисправности ИПУ.

Верховный Суд оставил решения предыдущих инстанций без изменения. 

Номер дела — А53-31911/2020
 

Нужна профессиональная оценка по этому вопросу?
Проведём первичный разбор и предложим стратегию решения.
Комментировать
Подпишись на рассылку эксклюзивных материалов
кнопка вверх вверх