Когда должник может перевести бизнес на другую УО: обзор судебной практики

Когда организации не могут выплатить долги кредиторам, некоторые учредители пытаются перевести бизнес на другое юридическое лицо со всеми активами, чтобы уйти от обязательств. На примере практики из Челябинской области рассказываем, как суды относятся к подобным организациям-двойникам.

Обстоятельства дела

В 2018 году суд возбудил производство по делу о банкротстве управляющей организации, признал ее несостоятельной и ввел в отношении должника конкурсное производство. Но вместо расчетов с кредиторами и «оздоровительных» мероприятий учредитель общества создал новую управляющую организацию и перевел на нее бизнес должника, а также персонал и МКД, которые находились под ее управлением.

Когда началась процедура банкротства, суд назначил конкурсного управляющего, но учредитель не передал ему документы о хозяйственной деятельности должника. Без этой информации конкурсный управляющий не может сформировать конкурсную массу и принять меры для возврата долгов.

Кредиторы обратились в суд, чтобы он привлек учредителя и новую УО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По их мнению, ответчик создал организацию-двойника, чтобы вывести активы и не возвращать средства. Учредитель же считает, что он не отвечает по обязательствам должника.

Решения судов

Суды всех инстанций, в том числе Верховный Суд, пришли к единому мнению по данному делу. 

Когда учредитель может перевести бизнес на другую организацию

Суд отметил кризисное состояние рынка ЖКХ: если у жителей дома низкая платежеспособность, из-за чего образуется задолженность за ЖКУ, то обычно мероприятия по ее взысканию малоэффективны. Тогда управляющая организация не может погасить долги перед поставщиком ресурса и бюджетом, и без финансовой поддержки деятельность таких предприятий часто носит заведомо убыточный характер. 

В сфере ЖКХ перевод бизнеса с одного лица на другое — распространенное явление, и закон не запрещает это делать. Но особое значение приобретают два факта: зачем учредитель перевел бизнес и какие действия он предпринял, чтобы нормализовать деятельность должника и расчеты с кредиторами.

Если деятельность организации заведомо носит убыточный характер, на практике учредители выбирают один из двух вариантов действий: 

• Систематически докапитализировать, или субсидировать, организацию;
• Передать функции УО новой организации.

Второй вариант иногда носит недобросовестный характер, потому что часто учредители не оплачивают долги перед кредиторами и переводят на новую УО все, что позволяет получать доход: имущественный комплекс, персонал и бизнес-процессы. В итоге учредитель лишает кредиторов возможности получить деньги через процедуру банкротства и перекладывает на них риски убыточности.

Следовательно, если учредитель создает аналогичную УО, он должен либо рассчитаться с кредиторами в прежней организации, либо перевести бизнес на новое лицо вместе с долгами, либо принять меры по финансовому «оздоровлению» должника. Когда вывести организацию из кризиса невозможно, учредитель обязан ее ликвидировать.

Какая ситуация сложилась в данном деле

Фактически учредитель создал организацию-двойника и перевел на нее 95% МКД, которые находились под управлением должника. Это подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений. Но, по мнению суда, люди были вынуждены принять решение о переходе в новую УО, чтобы получать жилищно-коммунальные услуги. 

Получается, учредитель создал искусственную конкуренцию на рынке между двумя управляющими организациями, которые принадлежали одному собственнику. В итоге новая УО стала центром прибыли, а должник, который фактически прекратил деятельность, формирующую его выручку, стал выполнять функции центра убытков.

Недобросовестное поведение учредителя подтверждают факты о том, что он:

• передал все активы прежней организации новому лицу;
• не переводил кредиторскую задолженность на новую УО;
• не принимал меры по «оздоровлению» должника.

Действия учредителя привели к банкротству должника, поэтому суд первой инстанции привлек его к субсидиарной ответственности. Апелляция и кассация поддержали это решение. Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы Судебной коллегии по экономическим спорам.

Номер дела — А76-40202/2017