Каким способом можно направить заказчику акты оказанных услуг: обзор судебной практики

Если управляющая организация отдала аварийное обслуживание МКД на подряд, то каждый месяц АДС должна выставлять ей акты оказанных услуг, а УО — оплачивать их. Например, в Республике Коми служба направила документы в электронном формате, но организация посчитала, что их можно высылать только по почте. По ее мнению, АДС не подтвердила факт оказания услуг, поэтому УО отказалась их оплачивать. Рассказываем, как суд разрешил дело.

Обстоятельства дела 

Управляющая организация заключила с компанией договор на аварийное обслуживание многоквартирных домов. АДС должна была принимать, регистрировать и выполнять заявки от жителей, устранять аварийные ситуации в квартирах и местах общего пользования. По договору служба должна была только локализовывать аварии без ликвидации неисправностей, которые к ним привели.

В договоре стороны установили расписание работы АДС. Служба должна была выполнять работы по аварийному обслуживанию МКД в таком порядке: с понедельника по четверг с 17.00 до 08.00 следующего дня, с 12:00 пятницы до 8:00 понедельника; праздничные дни — круглосуточно.

Читайте также: «Аварийно-диспетчерская служба МКД: чем занимается и в какие сроки должна выполнять заявки»

После того как АДС выполнила свою работу, она направила управляющей организации акты оказанных услуг, но УО не оплатила их полностью. Поэтому служба сначала направила претензию, а затем подала иск, чтобы взыскать долг в размере более 400 000 рублей.

Управляющая организация не согласилась с начислениями платы по следующим причинам:

• АДС не подтвердила факт выполнения работ, а также не передала организации журнал регистрации заявок от жителей.
• Управляющая организация считала, что акт выполненных работ — это первичный бухгалтерский документ, поэтому его надо направлять по почте. В деле нет доказательств, что УО получила акты.
• Служба не раскрыла суть «аварийного обслуживания», на которое указано в актах выполненных работ. Содержание этих документов не соответствует условиям договора и требованиям к первичному учетному документу, которые установлены п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

АДС указала, что направляла управляющей организации все акты по электронной почте. В договоре не было запрета на такой способ связи. К тому же в соглашении не предусмотрена конкретная форма акта.

К тому же у управляющей организации было право дать замечания к оказанным услугам и мотивированный отказ, когда АДС направила ей акты. Но УО не оспорила информацию, которая содержалась в документах, поэтому услуги считаются принятыми и организация обязана их оплатить.

Решения судов 

Суд посчитал, что договор между управляющей организацией и АДС носит смешанный характер. Этот документ содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, поэтому к соглашению применяются правила сразу двух сделок.

У обоих видов договоров есть общий признак — возмездность. Исполнитель и подрядчик должны оказать услуги и выполнить работы, а заказчик — принять и оплатить результат на условиях, которые предусмотрены договором.

Виды сделок отличаются характером обязательств. В отличие от подряда, у результатов работы исполнителя услуг нет вещественного содержания, они носят нематериальный характер. Услуга потребляется в процессе ее оказания, поэтому единственное существенное условие такого договора — это полезный эффект от деятельности исполнителя.

Когда суд изучил договор и материалы дела, он отметил, что документы оформлены небрежно. Например, в соглашении стороны предусмотрели три формы актов: 

• акт приема-передачи ключей;
• акт за фактически выполненную работу. Его форма и содержание не оговорены;
• акт, в котором указываются результаты обследования места технологического сбоя, его причины, необходимые работы, время получения заявки от диспетчера и время локализации аварии. В этом документе также есть поле для отметок о сдаче-приемке ключей. 

Суд сделал вывод, что предполагался следующий порядок работы: текущее аварийное обслуживание помещений проводят, когда поступила заявка от жителя. А работы по устранению технологического сбоя — после передачи ключей и с оформлением акта по специальной форме. В договоре и других документах понятия работ первого и второго видов не разграничиваются.

Кроме того, в договоре не указано, каким образом стороны должны обмениваться сообщениями и документами. При этом в разделе с реквизитами организаций есть адрес электронной почты УО, как и на других материалах дела, а также номер мобильного телефона директора АДС. Значит, когда стороны подписывали договор, они предполагали взаимодействие как по электронной почте, так и по телефону. Оба способа были фактически реализованы. 

Суд подтвердил, что АДС направляла организации акты и счета на электронную почту, которая указана в договоре и в процессуальных документах. Служба передавала аварийные заявки через мессенджер WhatsApp. Их содержание отражено в журнале регистрации.

Вывода суда заключались в следующем:

• АДС исполнила свои обязательства и направила акты управляющей организации по электронной почте. Другие способы связи не указаны в договоре как единственно возможные.
• У заказчика есть возможность заявить возражения по актам и оценить качество работ. В данном случае управляющая организация не мотивировала, почему она отказалась подписывать акты, поэтому услуги считаются принятыми и подлежат оплате.
• Служба не должна вести журнал регистрации заявок и передавать его управляющей организации, потому что такие обязанности не предусмотрены в договоре. К тому же, если бы АДС отдала заказчику документ, она фактически лишилась бы основного доказательства в свою пользу. 

Кроме того, стороны установили в соглашении ежемесячную плату за услуги — значит, это абонентский договор. Его отличительная особенность заключается в том, что заказчик платит не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за возможность воспользоваться ими в любой момент в течение определенного периода. 

Существенное условия абонентского договора — обязанность абонента вносить платежи независимо от того, требовал ли он оказать услугу или выполнить работу. Поэтому если в деле нет доказательств, что исполнитель фактически провел их, то взыскать абонентскую плату все равно можно.

Суд удовлетворил требования АДС и взыскал с управляющей организации долг в размере более 400 000 рублей. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Номер дела — А29-4440/2023

Если ваш конфликт с контрагентом тоже дошел до суда, оставьте заявку на сайте. Мы подготовим иск, отзыв или возражение и поможем отстоять интересы вашей организации.