Как рассчитывать плату за электроэнергию в ветхих и аварийных МКД: обзор судебной практики

В Мурманской области сетевая организация и гарантирующий поставщик не смогли определить, как правильно рассчитывать плату за электроэнергию в ветхих и аварийных МКД: по показаниям ОДПУ или по нормативу потребления. Дело о взыскании 6 миллионов рублей дошло до Верховного Суда, который отправил его на новое рассмотрение. Рассказываем, какие решения приняли инстанции.

Обстоятельства дела

В течение двух лет гарантирующий поставщик не оплачивал в полном объеме услуги сетевой организации по передаче электроэнергии (ЭЭ), которая была поставлена в ветхие и аварийные МКД. В общей сумме долг составил более 6 миллионов рублей. 

Разногласия организаций касались вопроса, как определять объем полезного отпуска ЭЭ жителям ветхих и аварийных зданий, где есть ОДПУ:

• Сетевая организация считала, что определять стоимость услуг нужно исходя из показаний ОДПУ, который учитывает объем поставленной ЭЭ. Кроме того, поставщик должен оплатить разницу между фактическим и нормативным объемом ресурса.
• Гарантирующий поставщик полагал, что объем ЭЭ надо определять по нормативам потребления. 

Сетевая организация направила поставщику претензию, а затем обратилась в суд, чтобы взыскать задолженность вместе с неустойкой. По расчетам истца она составила более 3 миллионов рублей.

Решения судов при первом рассмотрении дела

При решении спора было важно определить, является ли поставленный объем ресурса полезным отпуском ЭЭ. Поэтому суды в первую очередь исследовали этот вопрос.

Объем полезного отпуска ЭЭ — ресурс, который потребители фактически получили и оплатили без учета потерь в сетях.

Согласно п. 44 Правил №354, объем коммунальной услуги на общедомовые нужды (ОДН) не должен превышать объем, рассчитанный по нормативам. Другие условия могут действовать только в двух случаях: их установило общее собрание собственников или функции исполнителя услуги выполняет РСО.

Если объем услуги все же больше объема, определенного по нормативам, то его оплачивает управляющая организация за счет собственных средств. Это сверхнормативное потребление, и жители МКД не должны нести такие расходы.

В аварийных домах ситуация обстоит по-другому. В таких МКД возможности обеспечить людям благоприятные условия проживания могут быть сильно ограничены из-за объективного физического износа здания. Поэтому использование показаний ОДПУ при расчетах платы за ЭЭ не должно приводить к тому, что на жителей или управляющую организацию возлагаются расходы на оплату электроэнергии в объеме больше нормативов.

Следовательно, РСО могут использовать данные ОДПУ в ветхих и аварийных зданиях, чтобы рассчитывать объем и стоимость ресурсов на ОДН. Но размер платы для жителей и управляющей организации ограничен нормативами. Иначе это нарушало бы баланс экономических интересов между сторонами: обязательство поставщика перед сетевой организацией было бы больше обязательств жителей МКД перед поставщиком.

Получается, разницу между показаниями ОДПУ и суммой индивидуального потребления и ОДН в аварийных домах нельзя начислить собственникам и управляющей организации. Из-за этого сетевая организация квалифицировала такой объем электроэнергии как потери ресурса в ее сетях и попыталась взыскать с поставщика долг в качестве компенсации.

В данном деле гарантирующий поставщик представил расчеты, из которых следует: в ветхих и аварийных МКД объем электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, превышает объем электроэнергии, установленный расчетным путем.

В итоге суды решили, что спорный объем ЭЭ нельзя признать полезным отпуском. Это потери в сетях, которые образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации, поэтому истец не может предъявить поставщику этот объем в качестве услуги по передаче ЭЭ. 

Первая инстанция не удовлетворила требования сетевой организации: в деле не было оснований перекладывать на поставщика обязанность по компенсации потери ресурса. Сетевая организация должна сама оплатить их, а объем ЭЭ надо определять по нормативу. Апелляция и кассация оставили решение без изменений, однако Верховный Суд изменил ход дела.

Решение Верховного Суда 

Верховный суд подтвердил: согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, размер платежей собственников и управляющей организации за энергоресурсы на ОДН ограничен нормативами. При этом в положении есть противоречия:

• С одной стороны, жителей ветхих и аварийных МКД освобождают от оплаты дополнительных расходов, которые связаны с обслуживанием и ремонтом инженерных систем.
• С другой стороны, если конечных потребителей в ветхих и аварийных домах освободили от оплаты объемов электроэнергии на ОДН, которые превышают норматив, это еще не значит, что ресурсы можно безвозмездно приобретать на оптовом рынке ЭЭ и передавать субъектам розничного рынка. 

Получается, законодатель установил меру социальной защиты для жителей ветхих и аварийных МКД. При этом не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, которые организации тратят на производство, покупку и передачу электроэнергии.

Верховный Суд учел, что ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ не отменяет общее правило о том, что при наличии прибора учета объем электроэнергии и фактических потерь нужно определять по показаниям этих устройств. В ветхих и аварийных домах РСО тоже могут использовать показания ОДПУ для расчета стоимости энергоресурсов на общедомовые нужды.

В итоге Верховный Суд отменил предыдущие решения и передал дело на новое рассмотрение. Суду необходимо установить, какая организация должна оплатить экономически обоснованные расходы, которые не были учтены при утверждении регулируемых тарифов.

Решения судов при втором рассмотрении дела

При новом рассмотрения дела первая инстанция и апелляция согласились с выводами Верховного Суда. Они удовлетворили требования сетевой организации и взыскали с поставщика всю сумму — более 6 миллионов рублей. 

К делу привлекли Комитет по тарифному регулированию. В отзыве на иск он указал, что задолженность нельзя признать ни полезным отпуском, ни потерями электроэнергии. По неизвестным причинам этот ресурс был утрачен в ветхих и аварийных МКД. Поэтому спорные расходы нужно учитывать в составе выпадающих, или недополученных, доходов при формировании тарифа поставщика. Значит, сетевая организация может взыскать с него задолженность.

Суд признал сложившиеся обстоятельства чрезвычайными и непреодолимыми, потому что поставщик не мог повлиять на утрату ЭЭ. Объем ресурса квалифицируется лишь как выпадающий доход от регулируемой деятельности, поэтому его нельзя признать как потребление услуг сетевой организации именно поставщиком.

Суд решил, что в данном деле нет правовых и фактических оснований для взыскания с поставщика законной неустойки в размере более 3 миллионов рублей. 

Дело: А42-7015/2022

Не можете договориться о порядке оплаты коммунальных услуг? Оставьте заявку, и мы поможем подготовить иск или отзыв на заявление, чтобы отстоять ваши интересы.