Как мы помогли клиенту снизить размер неустойки в 10 раз

Неустойка — сумма, которую должник должен выплатить кредитору, если он не исполнил свои обязательства как следует. Но иногда стороны злоупотребляют этим правом и начисляют штраф в завышенном размере. Например, нашему клиенту насчитали неустойку на сумму почти 900 тысяч рублей — это большая финансовая нагрузка на управляющую организацию. Рассказываем, как мы помогли ее облегчить и снизить сумму штрафа в 10 раз.

Внешние препятствия не позволили нашему клиенту выполнить заявку заказчика, и ему начислили неустойку

Клиент — управляющая организация из Ханты-Мансийского Автономного округа. В 2022 году она заключила договор с заказчиком на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления с кустовых площадок.

Когда наш клиент пытался вывезти отходы с площадки, ему преграждали путь препятствия: деревья, автомобили, повреждения на дороге. Это не позволило организации выполнить в срок все обязательства по договору.

Через год заказчик решил привлечь УО к ответственности: сначала направил нашему клиенту претензию, а затем обратился в суд. В иске он заявил требования о взыскании неустойки в размере 882 000 рублей. Это большая сумма с учетом того, что ориентировочная стоимость услуг по договору составляла 2 520 000 рублей.

Мы ознакомились с договором оказания услуг и поняли, что сама неустойка начислена законно. В соглашении указаны следующие условия:

• УО должна исполнить заявку заказчика в течение трех календарных дней с момента получения.
• Если организация нарушит срок выполнения заявки, она должна выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Размер штрафа увеличится при задержке сроков оказания услуг свыше 30 дней: неустойка составит 0,3%.

Ответственность за неисполнение заявки указана в договоре. Поэтому мы подали ходатайство, в котором заявили о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Управляющая организация должна была оценить риски при заключении договора

В суде мы не оспаривали, что УО просрочила исполнение своих обязательств, но сослались на препятствия, которые не позволили организации подъехать к месту хранения отходов. В качестве доказательств собрали фото- и видеоматериалы, где видно машины, деревья и сложности дорожного покрытия.

Суд подтвердил, что на основании обстоятельств, которые мешали УО вывезти отходы, ее нельзя освободить от ответственности. Такой вывод следует из следующих обстоятельств:

• Стороны подписали договор, а значит, выразили свое согласие с его условиями, которые сами определили. Это касается также пунктов об ответственности за нарушение обязательств.
• В материалах дела нет доказательств, что проект договора содержал условия, которые были бы обременительными для исполнителя и нарушали бы баланс интересов сторон. Когда они заключали соглашение, УО не заявляла никаких возражений относительно условий.
• Организация ведет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора она должна была оценить возможность оказания услуг и предполагаемые препятствия. Поэтому в данном деле именно исполнитель несет бремя негативных последствий. 

Размер неустойки значительно выше последствий нарушения УО

В договоре между нашим клиентом и заказчиком определен процент неустойки. При этом в ст. 333 ГК РФ закон допускает, что суд может снизить ее сумму, если штраф явно несоразмерен последствиям нарушения. Это мера борьбы с ситуациями, когда стороны злоупотребляют правом свободно определять размер неустойки.

В случае с коммерческими организациями суд смотрит не только на соразмерность неустойки последствиям нарушения. Еще он учитывает, может ли сумма штрафа привести к тому, что кредитор получит необоснованную выгоду.

Например, суд может оценить возможный размер убытков кредитора. Если они значительно ниже, чем сумма неустойки, то это свидетельствует о ее несоразмерности и необоснованности выгоды.

Доказывать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора должен ответчик. При этом сам кредитор не обязан подтверждать, что у него возникли убытки: он может возразить против заявления о снижении неустойки и без таких доказательств.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Он сам определяет эти границы исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения. Кроме того, суд еще учитывает такие факторы:

• принцип справедливости и состязательности арбитражного процесса;
• баланс между мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, который причинил нарушитель;
• давность допущенного нарушения.

В нашем деле суд согласился, что заказчик завысил сумму неустойки. Она должна носить предупреждающий, а не карательный характер, а в этом случае произошло наоборот. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения УО по таким причинам:

• В деле нет доказательств, что УО нанесла заказчику убытки тем, что не исполнила свои обязательства вовремя.
• Заказчик обратился в суд, когда с момента последнего нарушения прошло уже больше года. Это говорит о том, что для истца нарушение было незначительным.

В итоге первая инстанция удовлетворила иск заказчика, но уменьшила сумму неустойки в 10 раз: с 882 000 рублей до 88 200 рублей.

Дело: А75-9594/2025

Если в договоре есть условия о неустойке, то вторая сторона вправе начислить ее при неисполнении обязательств. Но это не значит, что размер штрафа нужно принять без возражений. В некоторых случаях его можно снизить через суд, и мы помогаем организациям это сделать. Оставьте заявку — наши специалисты ознакомятся с материалами дела и подготовят для вас правовую позицию.