Госдума предложила 3 варианта реформы системы управления МКД

Госдума решила изменить систему управления МКД и разработала три сценария, как можно преобразовать эту сферу и перераспределить обязанности между органами. Депутаты направили доклад с новыми схемами управления МКД в Минстрой России. 

Предпосылки реформы

Госдума отметила, что только 66% МКД находятся под управлением профессиональных участников рынка. Если собственники создают ТСЖ/ЖСК или выбирают непосредственное управление, часто жителям не хватает опыта, чтобы качественно обслуживать дома.

Авторы инициативы отмечают и другие проблемы в сфере управления МКД — например, у УО нет мотивации снижать расходы на обслуживание домов, наблюдается низкий уровень цифровизации и есть сложности с назначением организации администрацией города, если никто не захотел взять МКД под управление.

Кроме того, по мнению Госдумы, органы ГЖИ уже утратили статус контрольно-надзорных и стали выполнять чисто административные функции. Текущие правила неэффективно регулируют работу организаций, которые обслуживают жилой фонд, поэтому депутаты предложили, как это можно исправить.

Три возможных сценария 

Госдума предложила три варианта, как можно модернизировать систему управления МКД. 

Консервативный. Государство оставит систему лицензирования УО, но перераспределит полномочия между органами власти и ужесточит требования к лицензиатам. Например, Госдума планирует разгрузить Госжилинспекцию от функций, которые связаны с административными и «бумажными» вопросами.

В первом сценарии сохраняются механизмы контроля, которые используются сейчас. Но если органы власти будут ужесточать лицензионные требования без системы, то это может повлиять на качество услуг и привести к уменьшению количества участников рынка.

Прогрессивный. Авторы инициативы предлагают передать многие полномочия в сфере контроля и надзора в саморегулируемые организации (СРО). В каждом субъекте России будет работать одна СРО. Это позволит исключить конкуренцию и сократить госрасходы на деятельность органов ГЖИ, а также улучшить качество услуг.

При этом Госдума планирует установить госконтроль и надзор за СРО — например включить чиновников в их органы управления, а также создать Национальное объединение таких организаций.

Для управляющих организаций прогрессивный сценарий может означать следующее:

• УО будет проще устанавливать экономически обоснованную плату за свои услуги, потому что они смогут точнее оценивать расходы в конкретном регионе.
• Организациям придется оплачивать вступительные и членские взносы, а также взносы в компенсационные фонды СРО. Из-за этого могут вырасти и расходы жителей МКД.

Альтернативный. Это самый кардинальный вариант трансформации системы ЖКХ. Госдума предлагает перейти к институту региональных операторов, которые будут управлять жилищным фондом. Такой подход предполагает, что органы власти сделают следующее: 

• Передадут государству рынок управления жилищным фондом;
• Отменят институт УО;
• Введут институт эксплуатирующих организаций. Им предстоит проходить аккредитацию у регоператора. 

Альтернативный сценарий создает риск, что на рынке образуется монополизация, инвесторы будут меньше вкладывать денег в сферу управления МКД и существенно возрастет нагрузка на бюджетную систему. А значит, качество услуг, которые получают жители домов, может снизиться. 

Депутаты отмечают, что при любом сценарии нужно пересмотреть функции ГЖИ. Госжилинспекция должна контролировать, чтобы законы исполняли все участники рынка — управляющие организации, РСО, органы местного самоуправления и жители МКД, а также следить за сохранностью и техническим состоянием жилищного фонда.