Должно ли предприятие оплачивать вывоз ТКО, если оно не производит мусор: обзор судебной практики

Если организация не образует ТКО, то ее могут освободить от оплаты услуги по вывозу мусора. Но безотходное производство сложно подтвердить, и часто спор приходится решать в суде. Предприятию из Рязанской области это удалось, хоть инстанции и вынесли решение в его пользу только при втором рассмотрении дела. Рассказываем, к каким выводам суды пришли.

Обстоятельства дела

В течение года организация не оплачивала услуги по обращению с ТКО. Поэтому регоператор начислил ей платеж в размере более одного миллиона рублей.

Организация не согласилась с начислениями по следующим причинам:

• У организации промышленное предприятие, и в результате его деятельности ТКО не образуются. Значит, регоператор фактически не оказывал организации услуги, и она не обязана их оплачивать.
• Территория предприятия является закрытой и огорожена двухметровым забором. На ней действует пропускной режим и располагается собственная площадка для сбора ТКО. Регоператор ни разу не заезжал на этот участок, чтобы оказать услуги по вывозу мусора.
• Организация не заключала с регоператором договор на обращение с ТКО, поэтому не должна оплачивать его услуги.

Организация не оплатила услуги даже после получения претензии. В итоге регоператор подал иск, чтобы взыскать долг.

Решения судов при первом рассмотрении дела

В первой инстанции суд встал на сторону регоператора. Основные выводы сводятся к следующему.

Договор считается заключенным даже без заявки потребителя. Регоператор разместил в СМИ и на своем сайте предложение о заключении соглашения на вывоз ТКО и текст типового договора. У любого желающего есть возможность ознакомиться с документами.

Согласно п. 8(17) Правил №1156, организация должна была в течение 15 рабочих дней с момента публикации документов подать заявку на оформление соглашения, но не сделала этого. В таком случае действует принцип: договор считается заключенным на условиях типового и вступает в силу на 16-й рабочий день после того, как регоператор опубликовал предложение на сайте.

Если бы в России действовали другие правила, то у потребителей была бы возможность избежать заключения договора на вывоз ТКО и оплаты услуг. Это нарушило бы баланс интересов участников рынка ЖКХ.

Любое предприятие образует ТКО. Их появление — это закономерный и неотъемлемый результат жизнедеятельности человека. Поэтому по общему правилу работа любого субъекта неизбежно приводит к формированию отходов.

Регоператор не должен вывозить мусор с закрытой территории. Согласно п. 9 Правил №1156, потребители могут складировать ТКО только на площадках, которые включены в территориальную схему обращения с отходами и договор на оказание таких услуг. Эти места определяются органом местного самоуправления.

Регоператор вывозит мусор по маршруту, который строится на основании территориальной схемы. Площадка организации в нее не включена — значит, регоператор не мог вывезти мусор с территории предприятия. Это не нарушает условия типового договора и не является доказательством, что услуга по обращению с ТКО не оказывается.

Потребитель должен обеспечить возможность вывозить мусор с контейнерной площадки. Если у организации закрытая территория, куда регоператор не может попасть, это не освобождает ее от оплаты услуг по обращению с ТКО.

У организации была возможность пользоваться ближайшей контейнерной площадкой, которая находится в 400 метрах от предприятия и включена в территориальную схему. Поэтому суд признал, что регоператор оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО.

Первая инстанция взыскала с организации долг в размере более миллиона рублей. Апелляция поддержала это решение.

Но кассация не согласилась с выводами предыдущих решений. Суд отметил, что первая и апелляционная инстанции не исследовали доводы ответчика о том, что его предприятие не образует ТКО и регоператор фактически не оказывал услуги. Эти положения надо изучить при новом рассмотрении дела.

Решения судов при втором рассмотрении дела

Организация настаивала, что в результате деятельности ее предприятия ТКО не образуются. Чтобы обосновать свои доводы, ответчик предоставил заключение специалиста, который проводил судебную экспертизу. Он подтвердил:

• На предприятии ни один отход не относится к типу ТКО.
• Никакие отходы на предприятии не образуются на основе смешения различных материалов и изделий.
• На предприятии на рабочих местах организовано раздельное накопление отходов, которые в дальнейшем отправляют на переработку или утилизацию. Поэтому места накопления ТКО не требуются. 

Получается, на предприятии обеспечено безотходного производство. Например, часть отходов организация отправляет на утилизацию. Некоторые компании приобретают у ответчика остатки упаковочных материалов из бумаги и картона, полипропиленовую тару и другой мусор. Еще часть отходов организация передает на хранение на полигон.

Кроме того, суды сделали еще два важных вывода:

• Согласно п. 15 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023), если собственник ТКО докажет, что регоператор фактически не вывозил отходы, последний не может взыскать с потребителя плату за эту услугу.
• Регоператоры должны соблюдать схему потоков ТКО, которая предусмотрена территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ. Сам факт образования мусора в результате деятельности предприятия еще не означает, что услуга по его вывозу считается оказанной. Еще должны выполняться требования законодательства к организации этого процесса.

При повторном рассмотрении дела все три инстанции сошлись во мнении: в результате деятельности предприятия ТКО не образуются, а регоператор не доказал, что фактически оказывал организации услугу по вывозу мусора. Поэтому суды не удовлетворили требования истца.

Дело: А54-5150/2021

Регоператор пытается взыскать с вас долг за вывоз ТКО без оснований? Оставьте заявку — мы изучим материалы дела и подготовим правовую позицию в защиту ваших интересов.