Что делать, если информация в интернете порочит деловую репутацию УО/ТСЖ/ЖСК

Рано или поздно организации, которые управляют МКД, могут столкнуться в интернете с негативом в свой адрес: отрицательный отзыв жителя дома, репортаж в СМИ или комментарий конкурента. Иногда такие сообщения помогают улучшить работу, но чаще всего создают плохое впечатление об организации. Рассказываем, какая информация является клеветой и как защитить свою деловую репутацию.

Что считается клеветой

Клевета — это передача другим лицам информации, которая является заведомо неправдой. Она порочит честь и достоинство человека или организации и подрывает их репутацию. Клевета может выражаться в как в письменной, так и устной форме, например:

• печатные публикации;
• эфиры на ТВ и радио;
• публикации в СМИ и интернете;
• информация в публичных выступлениях, заявлениях и служебных характеристиках.

Верховный Суд в Постановлении ВС РФ от 24.02.2005 № 3 выделяет два признака клеветы: во-первых, сведения не соответствуют действительности, значит, они содержат утверждения о фактах или событиях, которые не происходили на самом деле в указанное время. 

Во-вторых, информация порочит или умаляет чью-то честь, достоинство или деловую репутацию. Например, это касается случаев, когда лицо распространяет ложную информацию о том, что человек или организация:

• нарушили закон;
• повели себя неправильно или неэтично в личной, общественной или политической жизни;
• нечестно ведут бизнес;
• нарушили деловую этику или обычаи делового оборота.

Факты, которые изложены в публикации, должны быть подтверждены объективными обстоятельствами. Иначе они являются голословными, и их можно признать клеветой.

Например, если в СМИ управляющую организацию обвиняют в незаконности сделки, это должно подтверждаться решением суда. Чтобы доказать, что УО не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома, надо предоставить фотоматериалы и акты.

Какое наказание можно получить за клевету

Клевета — это уголовное преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 128.1 УК РФ. Виды наказания зависят от обстоятельств дела, и в некоторых случаях могут включать лишение свободы.

Что делать, если информация в интернете порочит деловую репутацию УО

Шаг 1: обратиться в полицию или суд. В их адрес надо направить заявление, которое можно составить в свободной форме: указать свои данные, обстоятельства дела и доказательства. Например, скриншоты публикации или другие документы.

Шаг 2: направить заявлению лицу, которое опубликовало ложную информацию. Пострадавший может обратиться к автору материалов и потребовать, чтобы он выполнил следующие действия:

• Опроверг ложные сведения в тех же СМИ, где они были опубликованы. 
• Опубликовал ответ организации или гражданина вместе с опровержением.
• Удалил информацию с ресурса и больше не распространял ее. 

В заявлении можно предупредить автора публикации о дальнейших действиях, если он не выполнит требования.

Шаг 3: направить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Даже если полиция или суд не усмотрели в деле состав клеветы, пострадавший может подать гражданский иск об опровержении информации и возмещении морального вреда по ст. 152 ГК РФ.

К иску надо приложить не просто скриншот экрана, а протокол осмотра интернет-страницы. Документ необходимо заверить у нотариуса.

Суд будет смотреть на совокупность трех факторов: 

• сведения являются порочащими;
• информация не соответствует действительности;
• факт, что ответчик распространил эти сведения, доказан.

Если хотя бы одного условия нет, суд может не удовлетворить иск. При этом истец должен доказать, что сведения являются порочащими и ответчик распространял их. А ответчик обязан подтвердить, что опубликованные данные являются правдой. 

Что еще важно учитывать: судебная практика

Порочащие сведения необходимо отличать от права на свободу слова

Дело: А43-8199/2021

Гражданин опубликовал в соцсети ВКонтакте видеоролик, где показал плохое состояние МКД и отметил некачественную работу управляющей организации. УО посчитала, что на видео содержатся изображения, которые не относятся к конкретному объекту, дате и времени. Поэтому организация обратилась в суд, чтобы добиться опровержения.

Суд решил, что в видеоролике нет порочащих сведений, которые бы не происходили в реальности. Фразы автора носят оценочный характер и выражают его субъективное мнение в отношении работы УО. Например, вот на основании чего суд сделал такой вывод:

• Автор видеоролика использует преимущественно разговорно-просторечную лексику, которая носит оценочный характер.
• Гражданин употребляет эмоциональные высказывания, которыми демонстрирует личное негативное отношение к качеству услуг УО.
• Многие словосочетания в тексте указывают на субъективное мнение и оценочные суждения автора — например «посмотрите внимательно», «вдумайтесь» и «считайте».

Хоть информация в видеоролике и является негативной, она не порочит деловую репутацию организации. Автор материала хотел только обратить внимание общественности на освещаемую ситуацию. Тем более организация не предоставила доказательств, что информация из видеоролика повлияла на ее работу.

Отрицательное суждение о лице или событии — реализация права на свободу слова и мыслей, которое гарантировано Конституцией РФ. Высказывания с отрицательной оценкой, в том числе предположения и выводы, не считаются недостоверными и порочащими сведениями.

Оценочные суждения и выражение мнения нельзя проверить на соответствие действительности. Такие высказывания должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. Привлечь гражданина к ответственности за выражение мыслей нельзя.

Информация не должна содержать оценочные суждения

Дело: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 N 88-491/2024 

Гражданин опубликовал в соцсети ВКонтакте пост, в котором назвал директора управляющей организации вором и мошенником. Руководитель УО обратился в суд, чтобы он обязал ответчика опровергнуть информацию и взыскал с него компенсацию морального вреда.

Первая инстанция не удовлетворила требования директора УО. Суд пришел к выводу, что сведения в публикации — это оценочное суждение и субъективное мнение гражданина относительно работы управляющей организации. Такие высказывания нельзя признать утверждениями о фактах, которые попадают под действие ст. 152 ГК РФ.

На этапе апелляции провели лингвистическую экспертизу поста. Она подтвердила, что гражданин распространил негативные и недостоверные сведения о директоре УО: информация представлена в форме утверждения о фактах, и ее достоверность можно проверить.

Вот к каким выводами пришла апелляция и кассация:

• В тексте поста нет лингвистических особенностей, которые бы указывали на то, что информация является лишь оценочным суждением и мнением автора. Например, «по мнению автора», «может быть» и «возможно». Автор утверждает факты, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию организации.
• В тексте сформирован негативный образ директора УО: для этого гражданин использовал прямое описание поступков и отрицательных качеств.
• Гражданин не предоставил доказательств, что опубликованные сведения являются правдой.

В итоге суды признали, что пост порочит честь и достоинство директора управляющей организации. Гражданина обязали опубликовать опровержение в интернете и взыскали с него компенсацию морального вреда.

Работа УО/ТСЖ/ЖСК предполагает критику со стороны общественности

Дело: № 33-8504/2020

Телеканал показал в эфире серию репортажей о жилом комплексе, где отметил самоуправство председателя правления ТСЖ. Видеоролики были сняты в холле дома без согласия собственников помещений и опубликованы в интернете.

Председатель подал иск, где попросил признать информацию в эфире порочащей его честь достоинство и взыскать компенсацию морального вреда. Но у истца не хватило доказательств, чтобы подтвердить факт распространения телеканалом таких сведений.

Вот какие выводы суд сделал:

• Председатель правления ТСЖ — публичная личность, он занимает руководящую должность. Поэтому суд признал очевидным и обоснованным внимание общественности к деятельности истца, в том числе в вопросах, которые связаны с деятельностью ТСЖ. Это предполагает критику в адрес председателя. Сама по себе негативная его оценка личности или действий не влечет право на защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.
• Телеканал использовал изображения председателя в общественных интересах, поэтому его согласие не требуется. Это не нарушает ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ.

Хотите привлечь к ответственности тех, кто распространяет о вашей организации ложную информацию? Оставьте заявку — мы ознакомимся с обстоятельствами дела, оценим перспективы и предложим возможные пути решения проблемы.